С зеленого. Фотографическое

[hope1972]

Зашла на терон впервые за... пару месяцев, наверное. Там все как всегда. В фотоветке Уфимцев по-прежнему разыгрывает гуру (вот с чего бы, мне до сих пор не понятно)...
вот на эту фотку http://teron.ru/index.php?act=Attach&type=post&id=4379065 написал "Херь какая-то на нитках". Ну вот известный чувак делает тоже самое...
http://www.kulturologia.ru/blogs/100309/10784/
Почему ему никто не говорит, что это херь? А публикуют и восхищаются.
Если чувак насчет ниток и вообще сам дошел - это же уважуха! Серию такого сделать, только более качественно - и можно публиковать.
А Увимцев в сюре понимает меньше, чем свинья в апельсинах.

Comments

[1greywind.livejournal.com]

Фотка где машинка висит - слабая. Замысел неясен, потому что из-за малой глубины редкости и неправильного ракурса она не "становится" в фон.

То что по ссылке - на много порядков круче.

[vovinsky.livejournal.com]

Ну есть же разница. :-)
Чайка на нитках просто висит сама-по-себе.
А у "известного чувака" игрушечные объекты встраиваются в реальность.

[greymage.livejournal.com]

Прикольные фотки, кстати.

[hope1972.livejournal.com]

Да, но по ссылке - про фотограф с большим опытом и тыды, а эта на нитках - это провинциальный любитель... а идею можно довести на мой взгляд. И будет не хуже, чем по ссылке. Но если человеку все время говорить "херь на нитках" - у него вообще никогда ничего не получится.

[hope1972.livejournal.com]

Фотка на нитках слабая технически.

[hope1972.livejournal.com]

Известный чувак - про фотограф с большим опытом и тыды, а автор фотки на нитках - это провинциальный любитель. А идею можно довести на мой взгляд. Ракурс поточнее, размыть и машину за счет малой ГРИП - и будет она не меньше в реальности, чем у известного чувака. Ну и людей поставить вокруг, чтобы на нее смотрели. Приче, не поставить, а пусть идут и оглядываются... То есть - не согласна, что она не в реальности - идея-то была именно в реальность вставить. Просто не смогли технически реализовать это до конца.

[vovinsky.livejournal.com]

Идея, может, и была - но вот я ее не увидел.
Смысл же не задумать гениальное, а показать задуманное доступно и красиво.
Ну вот с "Чайкой" - явно не получилось. Вообще никак.
"если бы" - ну да, согласен. Но "если бы" и "автор хотел" - не имеет никакого значения. Имеет значения результат. В данном случае - ну согласитесь! - хрень на нитках.

Я могу задумать написать гениальный пейзаж, но у меня не выдет - тупо не умею.
Нарисую, буду показывать - все будут плеваться. Но я ж хотел! Просто технику до ума не довел.

:-)

[vovinsky.livejournal.com]

Она вообще слабая, потому что в ней идеи не видно ну никак. Если б я вторую ссылку не открыл - я б и не понял, чего, собстно, добивался автор первого снимка.
:-)

[hope1972.livejournal.com]

Возможно, я поняла идею, потому что сначала видела вторую ссылку :)
Но тем не менее, идея там есть. И я уверена, что я поняла бы ее и без лицезрения фоток по ссылке.
Просто есть люди, у которых мозги к восприятию сюра более приспособлены.
Даже среди читателей моего жж есть люди, которые на мой сюр пишут "фу!" и которые "с интересом рассматривают".

Работа объективно слабая, но то, что ты не понял ее идею вовсе не говорит о том, что идеи в ней нет.
Нет и не понял - разные вещи. Я вот поняла, следовательно, идея в ней есть. Потому что понять то, чего нет невозможно никому.
А вот пейзаж - спорно... вот я считаю, что у Ван Гога пейзажи дерьмовые - чисто технически :) однако, народ восхищается, ага. Так что сравнение не катит :)))

[1greywind.livejournal.com]

Идейно тоже - потому что дойти до того, что там пытался покзать автор, невозможно без сложным мыслительных упражнений.

[hope1972.livejournal.com]

А у Дали все идеи на поверхности лежат, и применять мозги не надо совсем? Или у Магритта?

[vovinsky.livejournal.com]

Ну я вот не понял. Сразу решил, что брак :-) Задача художника в чем? Чтобы донести. Иначе это не творец, а графоман как-то.
Вот по второй ссылке сразу все ясно, согласись. Любому. :-) А по первой - нуууу.... Думаю, никто б не понял.

Я ж про себя, не про Ван Гога. Я ВООБЩЕ не умею рисовать. Ну или на уровне "Палка-палка-огуречек". Это была бы мазня просто.

[1greywind.livejournal.com]

У них идеи не страдают от отсутсвия техники. Идеи вообще ничего не стоят без достойного их исполнения.

[hope1972.livejournal.com]

По второй ссылке понятно все, потому что рука и чувак не пытался все встроить идеально - просто шутку сотворил. Все и воспринимают, как понятную шутку.
Повторю вопрос, который задала тут выше/ниже - у Дали тоже все идеи на поверхности лежат, и мозги включать не обязательно? Или у Магритта? А, или у Родни Смита того же. Я могу еще имен набросать, если надо.

[hope1972.livejournal.com]

Вот тут согласна в общем и целом! Но просто надо бы все-таки отделить идеи от техники. Идея тут шикарная. Реализация подкачала. Потому картинку в мусор. А можно переделать, используя идею. И будет шедевр.
Вот я, может и думала о чем-то подобном, но мне банально смелости не хватит пойти на улицу и подвеисть там посреди тротуара машинку на нитках. А чувак пошел и сделал.

[vovinsky.livejournal.com]

У чувака прикол в том, что игрушечный объект он - он узнаваемо игрушечный и ненатуральный, но в то же время очень клево в реальность встраивается. Это забавно.

Насчет включения мозгов... Знаешь, я для себя критерий искусства выработал следующий: если мне нравиться смотрть - а это происходит сразу - то это искусство. Идеи и прочее уже потом высматриваешь и формулируешь, пытаешься подумать, что хотел сказать автор.

Но сперва - взгляд не отрываешь просто потому, что красиво.

Первый снимок некрасивый. Да, возможно, в нем не видно идеи потому, что он испорчен технически - но разве автор этого не видел, когда выставлял на суд зрителей? Или автору глаз замылила гениальность собственной идеи?

Идея - она же в искусстве не первична ничуть. Треть имен, тобой перечисленных, не знаю. Но вот на картины Дали смотреть приятно. Может, я не все идеи понимаю - но смотреть тянет. А на первую фотку - нет, смотреть не тянет. Даже на пять секунд взгляд не останавливается. Некрасиво и непонятно.

[vovinsky.livejournal.com]

Про руку - а на первой фотке что, веревок этих не видно??? :-) Да они в глаза лезут. Да еще и уходят за границу кадра. То есть - видно, что висит, непонятно, на чем висит, неестественно и глупо как-то.

[hope1972.livejournal.com]

Более того, если ты внимательно посмотришь на фотки по второй ссылке - ты также увидишь, что, скажем, на первой фотке, где трамвай - он тоже а) не того ракурса, б) не стоит на рельсах, с) выделяется излишней резкостью на фоне заднего плана - то есть содержит все ошибки фотки на нитках. То есть - если бы машинка была с рукой - это было бы обалдеть, как круто, а вот на нитках - не очень... Я вот не понимаю, почему.
Да, еще - при наличие идей техническое исполнение можно подтянуть... одна техника без идей вообще не имеет смысла. :)

[vovinsky.livejournal.com]

Про трамвай и задний план - он там есть, этот план, и узнаваем :-) А с "Чайкой" - пятно вместо заднего плана. :-) Если б трамвай так же висел в мути - даже с рукой - это было бы ужасно.

[hope1972.livejournal.com]

Я тебя уверяю, не на все картины Дали смотреть приятно! Есть ранние с какашками... буэээ.

Это ТЕБЯ не тянет. Оценка искусства субъективна. Меня - тянет. Я взглянула и восхитилась идеей. Улыбнулась. Я вижу, что я бы поправила там и тут и вот тут людей добавила и тд - и оно играет сразу. Картинка в том виде, в котором она там - да, слабая. Но потенциал весьма и весьма.
Технические вещи - это тупо ноу-хау, которое человек может не знать, но если он сам увидел идею - у него есть потенциал.
У меня полно идей, которые я не пытаюсь даже реализовать, потому что у меня нет ноу-хау, как выполнить это качественно. Есть идеи, что лежат годами. Я согласна, что делать надо только тогда, когда справишься технически. А у человека просто была идея и он не задумался про технику.

[podakuni.livejournal.com]

Я согласен с предыдущими ораторами: на фото, где машина на ниточках - идея не читается. На фото, где сувениры - всё очень остроумно и однозначно понятно. Идея в фотографии должна считываться легко, как мне думается. А дальше - можешь закапывать второй и третий смысл глубоко, это дело другое. =: )

[hope1972.livejournal.com]

Еще раз повторю - у Дали ВСЕ ПОНЯТНО, на чем висит? У Магритта - тоже? И зачем у чувака яблоко вместо лица - понятно? В сюре и не должно быть понятно! Нет такого условия, ибо сюр - это сны, ты всегда понимаешь, почему тебе что приснилось, и почему объекты вот в таком наборе, а не в другом?
Про неизвестные тебе имена предлагаю погуглить...

[dreamcatcherrr.livejournal.com]

а мне первая не понравилсь
идея может и ничего, а вот исполнение..

[hope1972.livejournal.com]

Да, я же говорю - это технические недочеты и непродуманность... почему я идею прочитала мгновенно? Мне не пришлось даже мозги включать, как некоторым :)

[hope1972.livejournal.com]

Тут согласна :) но это в сторону технических недочетов :)

[vovinsky.livejournal.com]

Ну я и не говорю, что Дали - молодец от и до. Мне его картины нравятся - подозреваю, что не все видел, при его-то плодовитости :-) А про какашки - у тебя "буэээ" сразу, или как только ты понимаешь, что идея хромает? :-)

Но про потенциал. Я ж не оспариваю потенциал автора первой фотки. Да, наверное, там есть потенциал. Но оцениваю я не автора, а работу. Вот эта конкретная работа - ужас. У меня вообще впечатление, что человек научился диафрагму открывать вручную, и начал пробовать. У меня такого ужаса - навалом. :-)

Еще раз. Если обсудить фотку - то оцтой.
Если идею - идея хорошая. Вот когда ты объяснила - я сразу понял :-)

[hope1972.livejournal.com]

Конечно! Она слабая! Это не произведение искусства в этом виде. Но идея и потенциал есть. Доработать только.

[dreamcatcherrr.livejournal.com]

но это, какбэ, не повод обсирать чувака с форума, нет?

[vovinsky.livejournal.com]

Я когда сказал, что не все имена знаю - как бы и подразумевал, что буду гуглить. Зачем сразу таким-то тоном...

Что касается сюрреализма в фотографии - сюрреализм в чем состоит? Я не определение дам, а просто скажу, можно? На картинке все объекты узнаваемы, только взаимодействуют они друг с другом непривычным образом. На первой картинке есть "Чайка", есть веревки, и есть мутный фон. Понимаешь?

Был бы фон почетче, поджал бы человек дырку - было бы видно совершенно непривычное взаимодействие привычной игрушечной машинки с привычной улицей. А тут нету взаимодействия, есть мутное пятно, поверх которого автомобиль. Причем ГРИП настолько маленькая, что машинка тоже по направлению к фону превращается в пятно, но не до конца. Вот если б задняя часть авто была бы размыта, и автомобиль вылезал бы из этого пятна в реальность.... А так - нет, простите, ну фигня же, ну согласись?

Пусть и чисто технически - но фигня.

[podakuni.livejournal.com]

Понимаешь, "технические недочёты и непродуманность" = "смерть карточке" Собственно, фото - очень жестокий в этом плане жанр искусства.

[vovinsky.livejournal.com]

Так вот потому на фотке с трамваем разная резкость - это недочет (и то, не уверен, за счет этого игрушка в реальность встраивается, но остается игрушкой), а с "Чайкой" - брак. :-)

[hope1972.livejournal.com]

Про какашки Дали... да в тех картинах, я считаю, у него идеи вообще нет :))) Это он к зрелости заматерел и в мастерстве тоже :)
:)

[hope1972.livejournal.com]

Вот тут согласна абсолютно :) Я же и не сказала, что фото шедевр :) фото слабое, да.
Но и сказать просто "херь на нитках" ну не могу никак, ибо идею прочитала...

[hope1972.livejournal.com]

Все правильно - объекты разные должны взаимодействовать - в этом сюр, да. И этого на фотке нет - взаимодействия. Именно! Либо поджать диафрагму, либо наоборот ее отпустить. чтобы и машинка расплылась и встроилась в фон - и я о том же! Можно же сказать об этом, другим-то он говорит.
Тут я согласна со всем абсолютно. Мы вот, считавшие идею, сразу поняли, что сделать, чтобы она читалась легче... почему гуру Уфимцев это не увидел?

[wichitalineman.livejournal.com]

у тебя проффотограф звучит как прямо ну не знаю... обвинение, что ли. и если он профи, то тот факт, что он снял понятную картинку, с читаемой идеей, - это полная фигня, в сущности. а у получилась у любителя хрень на ниточке. так он, де, и не умеет ничего, чего вы его судите строго так.

[hope1972.livejournal.com]

Нет, нет... просто в том смысле, что к профи у меня требования выше. Сорри, если это выглядит обвинением.. не имелось в виду.
Я идеи сравниваю - они идентичные по сути своей. Просто профи это делает с узнаваемыми памятниками искусства - естественно, Эйфелева башня или там Пизанская - сами по себе интересны, как и окружающее их пространство. А чувак из провинции взял просто соседний переулок. Если бы он к окружению Эйфелевой башни машинку приделал - эффект другой бы был. Я на это скидку делаю. Ведь тут фон - это сюжетно-значимая часть картинки.
Если б чувак этот автомобиль в историческом центре города снял, где все в таком стиле, да все это было бы видно - ну в общем... а за Чайкой игрушечной реальная стояла бы такая же... да только, где ж ее взять-то! :(
Но идеи одинаковые, реализация да - подкачала. Но у второго, который про - был бюджет на это, а у первого - нет. Вот у меня вечная проблема - идеи есть, бюджета на их реализацию нет.. и все - нет картинки. У тебя так не бывает?

[wichitalineman.livejournal.com]

да хоть куда бы он эту машинку бы прикрутил, чтобы было понятно, зачем ))

ну как вот бытует мнение, что крутые фотографии можно сделать только на самой зашибатой технике. ну да, если надо печатать плакат, то 10мегапикселей не прокатит. но прекрасные фотографии делались с одним источником и отражателем. главное - мозг. мне-то не надо доказывать, что чем больше техники, тем лучше )) я это на своей шкуре познала. но... ну не панацея, не панацея.

[hope1972.livejournal.com]

:)
Когда я говорю бюджет - это не означает технику. Это больше означает деньги на поездку к интересным местам/объектам и бутафорию.
В фашн индустрии поэтому есть и локейшн скауты и прочие дизайнеры в команде фотографа.
Конечно, не в технике все дело. Но и если шедевр снят телефоном - тоже не выставишь особо. Потом что качество пакостное.
То есть - мозги и руки - первичны, конечно, никто не спорит, но и картинка с пятерки и Л объектива - это не тоже самое, что так же картинка с дешевого цифромыла. И впечатление она другое оставит.
Я тоже люблю свет в один источник плюс отражатель :))) Зашибись, красиво может получиться :) Согласна.