Мои две копейки в защиту гламура

[hope1972]

На днях jumpingrat поделился интересной ссылкой. http://photo-element.ru/analysis/glamour/glamour.html
Вобщем-то там все правильно прикалываются. Опять же Хоттаб вот тут написал все правильно, не могу не согласиться: http://wiki.khotty.ru/index.php/Blog/GlamourAndPortret
НО! Оба оратора рассматривают гламур, как нечто реалистичное, из жизни выхваченное и ее отражающее. Ага. А нафига? Это вовсе не то самое. Не жизнь, да. Это как раз то, про что я писала как-то тут: http://hope1972.livejournal.com/699189.html
"Создание иной реальности по ту сторону кадра". Это сюр. Создание того, чего в жизни нет. Совершенно арт - художественность-искусственность (не зря искусство и искусственность - слова однокоренные, не только в нашем языке. Art-artificial).
Если честно, я хоть убейте, не понимаю, почему фотографы-репортажники все время гнобят фашн-фотографов и сам гламур для глянца. Причем, обратного гнобления не наблюдается. Блин! Ну любой арт имеет права на существование. И если фашн фотографу надо, чтобы модель, "надев платье из трехслойной органзы прыгнула, раскинув ноги, на кусты из колючей проволоки" или как это там подано.... если ему это надо для самовыражения или банального эпатажа публики.... то и пусть его! Дали тоже часы изгибал и морды плавил и никто ему не говорил, что это - не арт.

Comments

[eugene-df.livejournal.com]

Беда не в самом гламуре. Беда - в его фидбеке на реальность. Гламур активно продвигается как стиль и цель жизни. Появляются всевозможные "муклы" и прочие гламурные извращения. Изогнуть часы как у дали - существенно сложнее в реальности, чем сделать из человека гламурную муклу.

Если бы глам оставался чистым артом - ни кто не сказал бы ни слова... Вот только он сам по себе не позиционируется как арт. Это именно стиль жизни - духлесс...

[hope1972.livejournal.com]

Ну да, вот тут согласна полностью! Меру надо знать!

[hope1972.livejournal.com]

Просто я его воспринимаю как абстрактный арт и все. Ничего более.

[jumpingrat.livejournal.com]

Ну, во-первых, "мнение редакции может не совпадать.." и т.д. Т.е., я не подразумевал полного согласия с автором во всем, от а до я. Более того, я не склонен полагать, что репортажники однозначно и поголовно гнобят глянец. Вкусовые предпочтения - у всех разные, это нормльно. Меня, напр., треш раздражает еще в большей степени, чем глянец. А кого-то прет. Насколько я понял статью Татьяны - она как раз противопоставляет глянец реальной жизни, утверждая, что он имеет с ней крайне малого общего и ни в коем случае не может рассматриваться как ее прямое оражение, с соотв. требованиями. Именно поэтому я и зацитировал ссылкой. То, что при этом тон статьи резко негативный по отношению к данному жанру, то я склонен списать это раздражение скорее на потребителей данного вида продукции.

[jumpingrat.livejournal.com]

Вот, eugene_df выше более внятно сформулировал. Стеб подобны статей не над стилем и не над фотографом. Он именно над внедрением глянца в массовое сознание как образца, достижимого в реальных условиях.

[hope1972.livejournal.com]

Да. Но в статье я этого не увидела. Сорри.

[hope1972.livejournal.com]

Дык я про тебя ничего и не написала такого, написала, что ссылкой поделился и все :)
Просто... часто встречаю фирки пренебрежительный в сторону гламурного фото. В том числе и со стороны фотографов нашего фотокружка. И я никак этого понять не могу.
Я четко разливаю понятия "мне не нравится" и "это - пакость". Одно субьективное, а другое - объективное. И смешивать их нельзя. Нельзя выдавать первое за второе.

[khotty.livejournal.com]

В журнале "Караван историй" (Ольга его покупает) в течение уже, наверное, нескольких лет ведётся , так называемый, проект одной, так называемой, фотографини -- "Ассоциации".

Тётка берёт известных личностей, и повторяет сюжет известной картины, фотографии и т.п.

Естественно, рожи на картинках замазаны, убого зафотошоплены и соответствуют нынешнему стандарту "красивого".

Пошлость, идиотичность, бессмысленность, мерзость всего этого проекта зашкаливает любой, даже очень сильный синоним фразы "мне не нравится".

---
>Я четко разливаю понятия "мне не нравится" и "это - пакость". Одно субьективное, а другое - объективное. И смешивать их нельзя. Нельзя выдавать первое за второе.

Всё правильно, за исключением того, что оба высказывания -- суть субъективны.

Объективен -- факт, любая оценка факта -- субъективна. Пусть даже в этой оценке опущены слова "[Я считаю, что] это -- пакость"

[hope1972.livejournal.com]

А мне нравится идея этого проекта. Теоретически - идея. И раньше учились на копировании произведений Мастеров. Живописцы всегда на этом учились. Да и фотографам тоже предлагают повторить чужую фотографию - вон первый урок на клуб.фото.ру по портрету - тоже был повторить старые фотки. Если творчески подойти - то и может получиться нечто приличное. Другое дело про зафотошопленность и приведении к общепризнанному стандарту красоты... это да. Вот, Никас Сафронов тоже знаменитостей наших пишет... убого-убого... я давно плююсь с его так называемых портретов, на которых и не узнать никого, пока подпись не прочитаешь.

Про субьективность-объективность не совсем согласна. То есть с точки зрения того, что обе фразы произносит субъект - да, обе субъективны... но как у нас тогда в литературе искусстве берется классика? Когда много людей считают произведение шедевром, оно объективно признается шедевром. И ты можешь сколько угодно говорить, что "Война и мир" - дерьмо, но в истории литературы ничего не изменится. Потому что литературоведы сказали, что это шедевр. Литературоведы - люди, которые в отличие от простого читателя разбираются в литературе (приемах, стилях, инструментарии словесного искусства). Есть люди, которым позволено считать свое мнение в некотором роде объективным...

Тут вообще всё просто

[khotty.livejournal.com]

>но как у нас тогда в литературе искусстве берется классика?
Неявным голованием субъективных оценок прошлых поколений.

Искусство -- это творчество, прошедшее через поколения. Что из артефактов творчества нашего времени останется известным нашим потомкам -- то и будет называться искусством, классикой.

http://pub.khotty.ru/index.php?showtopic=445

Re: Тут вообще всё просто

[hope1972.livejournal.com]

Ну да, но остается лучшее... проверенное временем. Дерьмо отсеивается. Если произведением до сих пор восхищаются поколения людей, выросших в разных условиях... не это ли объективная оценка его качества?

Re: Тут вообще всё просто

[khotty.livejournal.com]

Неа. Субъективность остаётся субъективностью, не важно -- индивидуальной или коллективной.

---
Я вообще глубоко сомневаюсь, что мнение большинства может быть правильнее мнения одного.

Re: Тут вообще всё просто

[hope1972.livejournal.com]

Нет, мы не говорим, наверное о мнении прост тупого большинства. А как раз о мнении подкованных одиночек. В данном случае если много КРИТИКОВ (и не только. За Оскары, к примеру, голосуют только специалисты в кинобизнесе - сценаристы - за сценарий, режиссеры - за режиссуру, актеры - за актеров и тд. то есть - это внутрицеховое признание, а отнюдь не мнение тупого большинства) сказали, что фильм классика, и они уже 30 лет говорят это... все-таки критиков (а под критиками я понимаю людей, имеющих спец образование в данном случае, скажем, в кино) у нас меньше, чем тупого зрителя. Согласись... это уже мнение единиц, одиночек. Просто за много лет таких мнений уже много скопилось, потому что критиков фильм посмотрело много. И их все равно в сотни раз меньше, чем просто обычных зрителей, этот же фильм посмотревших. Поэтому понятие коллективизма здесь относительное.

[pro-shura.livejournal.com]

По-моему гнобят на гламур, а тех кукол, что под гламур одеваются и ведут себя странновато.

[hope1972.livejournal.com]

Да нет, фотографы именно фыркают. Вот я и не понимаю, им-то что, куда это все стреляет. ну не нравится - не ешь...

[pro-shura.livejournal.com]

Часть людей ругаются за компанию, потому что все ругаются. Не понимают, что собственно плохого в этом.

[hope1972.livejournal.com]

Возможно, и так.

[pro-shura.livejournal.com]

И ругаются в ту сторону, выбрав себе цель, а не по делу.

Гламурная глупая ципа падкая до мужчин, на картинке радует глаз. Но когда в реальности видишь как вроде умные девчонки красятся в блондинок и начинают повально тупить - вызывает отвращение. Туда же - готы, эмо, трусливая гопота и подрастающие школьники-"скинхеды".

Журналы, ТВ и прочие СМИ несут в массы стереотипы поведения. Они не руководят людьми, они предлагают сценарии поведения в той или иной ситуации, а затем незаметно въедаются в сознание человека, котрое принимает форму этих стереотипов как жидкость - форму бутылки.

Я, как маркетолог-пиарщик, не могу не сознавать опастность такого воздействия. Так, канал НТВ нужно вообще исключить из вещания. Выключить питание, сценаристов изолировать, а готовые материалы уничтожить.

[hope1972.livejournal.com]

УУ! Согласна! :)

[dimena.livejournal.com]

Согласна. Всему свое время, свое место, ниша. Иногда и блестками посыпаться хочется.)))

[hope1972.livejournal.com]

Ага! Именно!

[1greywind.livejournal.com]

А репортажные фотографы это кто? Фоторепортеры? Покажи мне таких в рунете).

[hope1972.livejournal.com]

причем тут рунет? У меня вон фотокружок тут есть. Из них один - свадебный фотограф. ну ведь свадьба - практически чистый репортаж.. ну несколько постановок они делают. Казалось бы - свадьба... неее, гламурное фото - фи! Ну и так далее.

[khotty.livejournal.com]

>Из них один - свадебный фотограф. ну ведь свадьба - практически чистый репортаж.. ну несколько постановок они делают. Казалось бы - свадьба... неее, гламурное фото - фи! Ну и так далее.

Что-то ты, по-моему, совсем позицию Серёги не понимаешь.

У тратора с ним качественный спор был на тему что есть свадьба -- праздник или трагедия. Тратор давил, что это стресс, ужас, Событие и снимать его надо соответствующе -- с намёком на трагедию. Серёга же воспринимает любую свадьбу исключительно как _счастливое_ событие для молодожёнов и, как мне кажется, сознательно отфильтровывает "несчастливые" картинки, оставляя слащаво-приторные.

Так что его позиция, мне кажется значительно более соответствующей нормам розовосопливого счастья, нежели чем тебе, чтобы он там сам ни говорил.

Ты не слушай его, а картинки его посмотри.

[hope1972.livejournal.com]

:))) хорошо.

[khotty.livejournal.com]

>Фоторепортеры? Покажи мне таких в рунете.

Репортёры работают, а не сидят в инете и свои идеи обмусоливают. ;-)

[hope1972.livejournal.com]

точно :)

[1greywind.livejournal.com]

Ыгы.

[khotty.livejournal.com]

>НО! Оба оратора рассматривают гламур, как нечто реалистичное, из жизни выхваченное и ее отражающее. Ага.

Надя, я с Вас фигею. ;) Вы чем читаете?

Толстая пишет о двух видах антагонистичного бульварного чтива -- мусорно-мусорском и розово-слащаво-глянцевом. И заканчивает статью тем, что _нормальный_ человек, остаётся, Слава Богу, нормальным человеком -- жизнь продолжается.

Я пишу, что жанр гламура -- суть наследник жанра рекламной фотографии. Реклама века индустриального переродилась -- и гламур в нашем постиндустриальном сообществе, грубо говоря -- есть "реклама рекламы" -- т.е. нечто самозамкнутое -- как змея заглатывающая свой хвост. И в конце спрашиваю читателя: вам-то зачем лезть в это дерьмо, вы же живые!?

Ни я, ни Татьяна (N.B.: экий изящный способ забрататься со знаменитостью) не пишем, что де "гламур" -- одна из _реалий_ нашей повседневной _реальной_ жизни.

Откуда, скажи мне ради Аллаха, ты решила обратное? Ужель я так непонятно пишу...

Обещаю подвести итоги, в т.ч. по мотивам нашей встречи "Гламурный портрет" (http://wiki.khotty.ru/index.php/Blog/GlamourPortret).

[hope1972.livejournal.com]

Ну... статья Толстой размещена на сайте ХЭ - это сайт, посвященный фотографии. И ссылку мне прислали в тему к фото. Поэтому я ее отнесла сразу к фото, так собственно про фото нет ничего - это я согласна.
Но она ставит противопоставления гламур-чернуха... ну типа.. чернуха - это жизнь, да, в ее крайнем обратном от роскоши проявлении. Но бомжи - они в нашей жизни прекрасно присутствуют. Она сравнивает две стороны одной медали, противопоставляя их. И.. ну, как бы, раз медаль одна, а бомжи - это жизнь, значит, типа, и гламур к жизни относится.
:)

[khotty.livejournal.com]

>ну типа.. чернуха - это жизнь,
Да почему же???

Чернуха/Гламур -- взаимно антагонизирующие виды СМИ. Не жизни. Жизнь посередине.

[hope1972.livejournal.com]

Ну да, а причем тут фото?

[khotty.livejournal.com]

Ну дык Дима Катков -- разносторонне развитая личность.
Не всё ж ему про диафрагму да выдержку писать (впрочем, писал ли он о них хоть когда-нибудь) ;)

[hope1972.livejournal.com]

:)))) Да я заметила, что статьи там... несколько... разнообразны :)