Первая в доску банальна, согласен. Собственно это и не фотка даже, а стилл из сериала (как я понял). Но морда освещена достаточно качественно.
Среди опубликованных тобой есть интересные, да. Но о что свете? На второй (которая была 5828) вообще пол-лица пропало в темноту. Это так типа здорово? Художественного посыла я в этом не увидел, только иллюстрацию к подписи "боковой рассеянный свет".
Третья (5851) лично мне нравится. Но в чем сложность такого света? Не понимаю.
А вот как сделать так, как на первой, да еще когда он не стоит на месте, и вообще не один (возможно) в кадре --- не знаю хоть убей.
"Качественно освещенная"... это не показатель, да и вообще нет такого критерия. Вернее, он есть, но применительно к светотени - правильно освещено или с ошибками. А количество света роли не играет. Картины Рембранта посмотри, к примеру, или Мурильо. Если для воплощения задумки автора должно быть темно - то и должно быть темно. Здесь главное - образ воплотить нужный. То есть картина что во тьме - не обязательно "некачественная", а та, что на свету - не обязательно "качественная". Нет таких правил. В большинстве современная гламурная фотография сделана так, что там света вообще нет. Фотография - это светопись, рисунок, сделанный с помощью света и тени. Фотография, на которой нет тени - неправильная! Если нет тени - нет объема. Можно говорить про исключения - бестеневую гламурную фотографию и фотографию в высоком ключе, к примеру. Но они делаются специально для каких-то целей. Но в фотографии должен быть светотеневой рисунок - то есть и свет и тень. А то, что рисунок светлый, а не темный - еще ничего не значит.
Про пол-лица и проваленный глаз... это не ошибка. Просто есть карточки, где глаз второй может быть в глухой тени - все зависит от задумки автора фото. Чаще всего он нужен, да. Но опять же, жестких правил в искусстве никто не прописывал. И тут как раз не "боковой рассеянный свет", а как раз больше боковой жеский. Не суть. Сложности света вообще нет - нас учили просто как свет лежит на лице, какие тени правильно оставлять, а какие-нет. А дальше - ставь сам хоть рефлектор для засветки теней, хоть контровый, для обрисовки головы и блика на волосах, хоть дополнительный на фон и все такое. Это - основа, светотеневой рисунок головы, отсюда нужно идти дальше. Просто у Никишина авторский стиль такой - очень контрастный свет и провальные тени. Это не ошибка, этот авторский стиль. В каких-то случаях такой портрет оправдан. Ессно, он не для фотостоков и коммерции. Но для психологического портрета - самое то. Сходи на http://www.alexeynikishin.ru/, посмотри, ага? Смотри на картинки шире, а не исходя только из критерия - светло-темно, ибо нигде не прописано, что должно быть непременно все освещено, более того - это неправильно.
>>> Если для воплощения задумки автора должно быть темно - то и должно быть темно. Здесь главное - образ воплотить нужный.
Возвращаемся на 2 шага назад и читаем "в глубоко учебных или высокохудожественных целях". Кто-ж с этим то спорит?! Если творческая задумка того требует то правильным светом может быть хоть лазерная указка, неподвижно бьющая в центр лба. И все, остальной свет только рефлексы.
И фотки (некоторые) в таком стиле как у Никишина мне вполне себе нравятся вообще-то. Просто сделать "просто фото" хоть с той-же указкой, хоть с направленным верхним, много ума/опыта не надо. А вот сделать так, чтоб нравилось...
Но это уже не о "качестве" а о художественном восприятии.
>>>... нас учили просто как свет лежит на лице, какие тени правильно оставлять, а какие-нет... И какие — правильно?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2008-10-13 05:22 am (UTC)no subject
Date: 2008-10-13 05:26 am (UTC)no subject
Date: 2008-10-13 05:24 am (UTC)Приятно посмотреть.
no subject
Date: 2008-10-13 05:25 am (UTC)no subject
Date: 2008-10-13 05:43 am (UTC)no subject
Date: 2008-10-13 05:54 am (UTC)no subject
Date: 2008-10-13 08:13 am (UTC)Теперь о свете.
Так можно или в глубоко учебных или в высокохудожественных целях.
no subject
Date: 2008-10-13 09:04 am (UTC)no subject
Date: 2008-10-13 09:41 am (UTC)Первая в доску банальна, согласен. Собственно это и не фотка даже, а стилл из сериала (как я понял). Но морда освещена достаточно качественно.
Среди опубликованных тобой есть интересные, да. Но о что свете? На второй (которая была 5828) вообще пол-лица пропало в темноту. Это так типа здорово? Художественного посыла я в этом не увидел, только иллюстрацию к подписи "боковой рассеянный свет".
Третья (5851) лично мне нравится. Но в чем сложность такого света? Не понимаю.
А вот как сделать так, как на первой, да еще когда он не стоит на месте, и вообще не один (возможно) в кадре --- не знаю хоть убей.
no subject
Date: 2008-10-13 10:05 am (UTC)То есть картина что во тьме - не обязательно "некачественная", а та, что на свету - не обязательно "качественная". Нет таких правил.
В большинстве современная гламурная фотография сделана так, что там света вообще нет.
Фотография - это светопись, рисунок, сделанный с помощью света и тени. Фотография, на которой нет тени - неправильная! Если нет тени - нет объема. Можно говорить про исключения - бестеневую гламурную фотографию и фотографию в высоком ключе, к примеру. Но они делаются специально для каких-то целей. Но в фотографии должен быть светотеневой рисунок - то есть и свет и тень.
А то, что рисунок светлый, а не темный - еще ничего не значит.
Про пол-лица и проваленный глаз... это не ошибка. Просто есть карточки, где глаз второй может быть в глухой тени - все зависит от задумки автора фото. Чаще всего он нужен, да. Но опять же, жестких правил в искусстве никто не прописывал. И тут как раз не "боковой рассеянный свет", а как раз больше боковой жеский. Не суть.
Сложности света вообще нет - нас учили просто как свет лежит на лице, какие тени правильно оставлять, а какие-нет. А дальше - ставь сам хоть рефлектор для засветки теней, хоть контровый, для обрисовки головы и блика на волосах, хоть дополнительный на фон и все такое.
Это - основа, светотеневой рисунок головы, отсюда нужно идти дальше.
Просто у Никишина авторский стиль такой - очень контрастный свет и провальные тени. Это не ошибка, этот авторский стиль. В каких-то случаях такой портрет оправдан.
Ессно, он не для фотостоков и коммерции. Но для психологического портрета - самое то. Сходи на http://www.alexeynikishin.ru/, посмотри, ага?
Смотри на картинки шире, а не исходя только из критерия - светло-темно, ибо нигде не прописано, что должно быть непременно все освещено, более того - это неправильно.
no subject
Date: 2008-10-13 10:24 am (UTC)Возвращаемся на 2 шага назад и читаем "в глубоко учебных или высокохудожественных целях". Кто-ж с этим то спорит?! Если творческая задумка того требует то правильным светом может быть хоть лазерная указка, неподвижно бьющая в центр лба. И все, остальной свет только рефлексы.
И фотки (некоторые) в таком стиле как у Никишина мне вполне себе нравятся вообще-то. Просто сделать "просто фото" хоть с той-же указкой, хоть с направленным верхним, много ума/опыта не надо.
А вот сделать так, чтоб нравилось...
Но это уже не о "качестве" а о художественном восприятии.
>>>... нас учили просто как свет лежит на лице, какие тени правильно оставлять, а какие-нет...
И какие — правильно?
no subject
Date: 2008-10-13 10:54 am (UTC)Из этих меня смущает только верхни
no subject
Date: 2008-10-13 10:55 am (UTC)no subject
Date: 2008-10-13 10:07 am (UTC)no subject
Date: 2008-10-13 10:08 am (UTC)no subject
Date: 2008-10-13 10:24 am (UTC)no subject
Date: 2008-10-13 10:55 am (UTC)