Watchmen

[hope1972]

Ыыыы, Вся френдлента обещала мне взрыв мозга... но его не было. Ужасно разочарована!

Я так и не поняла, отчего мой моск должен был взорваться.
От того факта, что все супергерои - не положительные, а положительно-отрицательные? В них есть как положительные черты, так и отрицательные... (боян, мы это уже видели, тот же Бэтман - не ангел вовсе).
От того факта, что жизнь есть самая большая ценность, и ее надо сохранять... (ну боян же, махровый-махровый)
От "убить миллионы, чтобы сохранить мир для миллиардов" (боян, да, древний)
От сцен насилия и секса, вида крови и ломающихся костей в детском по сути фильме? (ну, как-бы, это мимо)
О, да от диалога "он твой отец!" - "Нет!" (простите, меня это впечатлило в пятнадцать лет - один раз, да, сами-знаете-где, все последующие варианты становятся только смешнее).
Чтобы донести все эти боянистые псевдооткрытия, хватило бы половины фильма.

Герои - не лучше, чем в "Фантастической четверке", как по форме, так и по содержанию. Из всех только Роршах и понравился.
Самое обидное, что глубина истории-таки подразумевается! То есть - это кинокомикс с претензией, с заявкой, которую не смогли реализовать и довести до ума! С одной стороны, хочется про персонажей побольше узнать, наверняка там у каждого своя история есть, а с другой - ну... простите, зритель книгу читать вовсе не обязан. Если режиссер не смог донести всего, что там было - ну сфокусировался бы на чем-то одном. За всеми зайцами погонишься...

Как первый комикс, создавший жанр графического романа - возможно, верю. Но как фильм он опоздал. По меньшей мере "Темный рыцарь" в прошлом году сделал это круче.

В общем - поддерживаю разочарованные рецензии Пегасова (на напалме под Вагнера на нас с Мэри напал ржач), а также те, что прочитала в ru_watchmen тут и тут, особенно про "не смотреть, а читать" и про "это должно было бы сериалом" - вот "плюспиццот", что называется - экранного времени не хватило, а в формате сериала все успели бы!

Визуал красивый, хотя и вторичный во многом...

Если кому интересно, зал был заполнен на 80%, но люди с сеанса уходили. Да зря они так - вполне смотрибельно. Но не шедевр, который предвещала вся флента, отнюдь. "Темный рыцарь" впечатлил меня горазд больше.

Да, комикса я не читала, и считаю - не обязана. Поэтому все вышевысказанное - только по фильму, а не по творению Мура. Вполне допускаю, что книга-оригинал шедевральна (насколько может быть шедевральным комикс)

Comments

[lesnid.livejournal.com]

Лучше сделать так: убить миллиарды ради спасения миллионов или даже тысяч человек. Такое действие оживит процесс и поднимет интерес к фильмам о супергероях и суперзлодеях :)

[hope1972.livejournal.com]

Кстати, да :)))

[sadjuuk.livejournal.com]

Так я не понял,мне смотреть или лучше не париться даже? Учитывая, что ярый не любитель всяких Бетменов и марвела вообще =)

[hope1972.livejournal.com]

Если не любитель, можно не смотреть. Я тоже не любитель, но вот сочла необходимым... ничего сверхъестественного :(

[pegasoff.livejournal.com]

Это не Марвел, а DC. Вид яиц сбоку. :)

[hope1972.livejournal.com]

А я вот не понимаю, чем издательства эти отличаются? По качеству комиксов - вроде нет. По копирайту на персонажей?
Да фигня все. Все правильно - те же яйца в профиль :)

[dalaukar.livejournal.com]

Марвелы приторнее.

[pegasoff.livejournal.com]

Фильм шел 2:45, это весьма тяжело высидеть. Потому многие и уходили. Ну и из-за сюжета, наверное. Он появляется только через полтора часа после начала, когда рассказаны биографии 4-х героев. Сразу же становится понятно, кто негодяй - пятый герой, чью биографию нам забыли поведать. :)

[hope1972.livejournal.com]

Да, кстати, про него и правда "забыли" рассказать... И сюжет - да, поздно появляется. Вообще, размазано как-то все... не пойми, зачем нам все это столько времени рассказывали. И все то да потому - иногда возвращаются к некоторым сюжетам по ТРИ раза? Полутора было бы вполне достаточно.
Скажем, историю с выяснением "он твой отец" - можно было бы короче в два раза как минимум, ибо это и так понятно. И таких сюжетиков в мусорную корзину наберется пол фильма. Вот вам и продолжительность!
Иногда люди просто не понимают, где им остановиться.

[hope1972.livejournal.com]

Да, и про то, что Ози чуваку сам яд подложил - это было понятно с первой секунды...

[sadjuuk.livejournal.com]

Хм...тогда точно не пойду.... =)

Вобще я сталкиваюсь последние месяца три с тем что абсюлютно нечего посмтреть. Хотел было написать рецензию по Outlander'ру, и его просто поразительной похожести космофлешбэками на игру Mass effect, но потом подумал кому это нада....
Последнее время вообще кроме Хауса ничего не сморю, все в ожидании стартрека и терминатора

[hope1972.livejournal.com]

Outlander мне понравился как раз :)))

Ждёмс Стартрек и Терминатор!

[dokuta.livejournal.com]

у Watchmenа детям до 18, реально там кровище и отпиливания хватает, нерекомендую, к тому же действительно длинный, лучше дома с перемоткой ;)

Re: Ждёмс Стартрек и Терминатор!

[hope1972.livejournal.com]

Нее, нормально там все с отпиливанием, вот секс затянут и сюжет не двигает - хватило бы схематично, как всегда.. это да.

[sadjuuk.livejournal.com]

Нет, мне кстати тоже. Там один Пулман чегостоит. Но когда я видел флешбеки глав героя..оуу...вобще я может все же соберусь с мыслями и напишу.

[sadjuuk.livejournal.com]

* ой простите, не Пулман а Перлман =)

[hope1972.livejournal.com]

А Перлман везде хорош :)))

[hope1972.livejournal.com]

Флэшбаки - о, дааааа! Они бы еще один фильм сняли - чисто про флэшбаки :)))

[sadjuuk.livejournal.com]

Кстати,уж еси кому и доверять экранизировать вселенную по Mass effect, так это именно Ховарду МакКейну, он, сам того не зная, умудрился передать флешбэками атмосферу вселенной. Есди бы вы играли эту игру, я думаю согласились бы. Я постараюсь найти скриншоты из игры, и сравнить с фильмом.

[hope1972.livejournal.com]

ОК :)

[yasheruga.livejournal.com]

Меня вот очень визуальная сторона зацепила, камаре, ракурсы, такое ощущение объема офигительное, наполненности пространства. Как будто там на самом деле мир, и я за ним наблюдаю.
Плюс некоторые отдельно взятые сцены - офигительные.
Глубины сюжета особой не жду от таких фильмов. Понятно, что тут упор на зрелищность.
вот понравились, как ни странно, сегодня ходили

[hope1972.livejournal.com]

Отдельно взятые - да, визуальная сторона - да.
Но флента кричала про революцию и про вынос мозга. Такое возможно только если есть глубина какая-то. И новый взгляд на Человечество. Нету там этого.

[podakuni.livejournal.com]

В этом фильме вся сложность была в том, что нет никакой возможности всю детально проработанную альтернативную историю впихнуть в приемлемое экранное время. А история там хорошо проработана (если говорить о комиксе). Такое часто бывает с экранизациями, например, в "Дюне" Линча. Когда я прочитал "Дюну" я вообще не понял как это можно экранизовать, кроме как в большом сериале? Ну вот мастер взялся и громко и прилюдно обделался - нельзя в один фильм впихать невпихуемое! =: )

[hope1972.livejournal.com]

Ну да, потому и получается разочарование.
Хотя Линчевскую Дюну я обожаю... Там, кстати, все концы подвязаны. То что не влезло - не влезло полностью и сюжету не мешает.

[podakuni.livejournal.com]

Ну не знаю, если соотносить с книгой - то у него там вообще ничего не влезло, кроме толстого барона Хароконена. =: ) Суть не влезла - кто там и зачем воюет? В фильме это совершенно неясно, равно как и непонятно при чём там спайс. =: )

[hope1972.livejournal.com]

В фильме ясно совершенно все :) воюют за спайс. Ибо он один способен создавать из людей Навигаторов, и тем самым - дает возможность Человечеству путешествовать по Вселенной. Не будет спайса - полеты остановятся и единая Империя распадется силу расстояний. Кто владеет спайсом - тот владеет Вселенной.

И в данном экранном времени этой идеи достаточно, чтобы создать эпик. И правильно Линч сделал, что не попытался вставить в фильм всех подоплек книги. Не влезло бы. Надо уметь себя ограничивать, когда явно не влазит!

Я всегда упираю на то, что книга и фильм - два разных самостоятельных произведения и сравнивать их нельзя. Можно фильм смотреть на предмет соответствия своей внутренней логике. Есть или нет. Так вот, с Дюной все в порядке в этом смысле.
Дюну отдали во владения герцогу Лето Атридесу, Хорконен его грохнул, чтобы завладеть планетой. Пол свою территорию отвоевал. Не вижу ничего непонятного :) Очень простой сюжет - борьба за власть.
Ну и про Бене Джессерит все понятно - эти своего сверхмужика нашли раньше, чем ожидали. Хотели хорконенский инбридинг в третьем колене сделать, а все раньше случилось. Не, ну правда.. что там не ясно-то?
Но основное из книги Линч вполне донес!
Надо пересмотреть, кстати, освежить в памяти, было там про инбридинг или это из книги.
Я "Дюну" сначала смотрела, потом читала и помню, фильм мне без книги понравился. Книга потом стала приятной сюрпризом, что там больше всего на столько!

[ksander.livejournal.com]

Я вот книгу прочитал вначале...боюсь, что если бы я вначале увидел бы фильм Линча, то книгу после этого фильма, наврятли, бы стал читать.
Хотя вот Линч и отсебятину впихнул - например, те же weirding modules (не помню как по-русски будет правильно).

[hope1972.livejournal.com]

А мне фильм сам по себе понравился... мне показалось там все понятно.. ну слегка психоделический, но там дизайны всякие были прикольные. Я с удовольствием пересматриваю, как ни странно. В отличие от мини-сериала, скажем!

[ksander.livejournal.com]

Ну я тоже фильм Линча время от времени пересматриваю. Некоторые моменты книги перенесены очень даже и хорошо. Но вот психоделичность Линча мне не по душе.

[hope1972.livejournal.com]

Воот! Не все так безоговорочно плохо! :)
А я люблю психоделику вот такую... видимо, оно мне "пошло" :)

[podakuni.livejournal.com]

Видимо, меня не торкнул фильм потому что я сначала книгу прочитал (и не одну, их порядка семи, по-моему). =: ) Вообще, насколько я из книги понял, она вовсе не про спайс. А скорее про мир людей без компьютеров и про пророка в этом мире, для которого предвидеть и было - творить будущее! А всё остальное - Лицевые танцоры, Бене Джессерит, император, ментаты, и прочее - это лишь обрамление. =: )

Фик его знает, в кино как-то всё блёкло получилось, даже вот просто так, без сравнения с книгой. Какое-то унылое всё, не динамичное и при этом - не философское. Медленное и печальное. И посмотреть-то не на что - ни красот, ни спецэффектов, тоска, одним словом. Только черви мне там понравились. =: )

Сардукары - вообще смех! В книге - они непобедимая армия императора, в кино - какие-то непонятные мужики в резиновых халатах до пят, которые слили повстанцам сразу и безоговорочно.

[hope1972.livejournal.com]

А в меня Дюны дальше первой не полезли вообще :)
А пророк этот - он меня и в книге не зацепил. Когда Пол начинает гнуть пальцы и тыкать в себя в грудь на тему я - пророк! У меня интерес к нему сразу падает... не люблю таких ни людей, ни персонажей. И все - интерес пропал к истории этого пророка.
А мир шикарный в книге - да :) Но в фильме его - только кусок. Ничего страшного в этом нет - не влезло, да. Зато книга потом интересная была :)))

Медленное и печальное, да, психоделичское... но что-то там есть философское.. оно не пустое совсем, не выхолощенное, как сечас снимают. Не шедевр, но в своем типа "слоте" - нормально :)
Кино из разряда "Темный город", "Эквилибриум" и пр... только размах поболе.

Насчет Сардукаров вот соглашусь :) Ну и пару-другую персонажей я по-другому в книге увидела.

[kuznia.livejournal.com]

Фильм хорош и только на любителей комиксов) Вы скорее всего не ЦА... Вот мое мнение

[hope1972.livejournal.com]

Я - фанат фантастики. ЗВшница с двадцатилетним стажем. Что значит - не ЦА? Какое им еще ЦА-то нужно?
Мир, конечно, более живой, чем у "Фантастической четверки", согласна, но отдельные цены надо было вырезать. К примеру, сцена где Сова с деушкой мочат в подворотне азиатов. Нахрена эта сцена в фильме? Чтобы показать, что они этого хотят и от этого прутся? Так сцены с пожаром хватило бы! Сцена с бойней в подворотне никуда сюжетно фильм не вела. Она в сюжете лишняя - персонажей по-новому не раскрывает, сюжет не двигает - потеря экранного времени. Зачем?
Пожар плюс сцена в тюрьме это бы раскрыла прекрасно! Вагнер с напалмом - тоже был не нужен. Сцены, как вьетконг сдается Манхэттену, плюс остальные сцены про Вьетнам вполне обзначили бы, что герои наши дрались во Вьетнаме. Не над было пробивать киноманов на ржач, фильм от этого ничего не выиграл. Ну и там такого помаленьку наберется на часок. Можно было сделать компактнее, просто не брать те темы, что не войдут все равно. Или сделать дубль. Раз в первый фильм не лезет. А сейчас ни два ни полтора... а потом кричат про провал.
Да, я в оригинале все равно буду пересматривать. ЦА или не ЦА - в оригинале кино звучит иначе.

[kuznia.livejournal.com]

Да, есть косяки, но давайте смотреть в целом, фильм красив, динамичен, интересен, в чем разочарование? ДА 2:50 это очень много, но лично я люблю диалоги, люблю закадровый текст и я был снисходителен. Почему не ЦА, наверное потому, что не понравилось)))
Да, тоже хочу посмотреть в оригинале)) Диск из штатов уже обещан!

[hope1972.livejournal.com]

В целом - да, красив и интересен, кто против.
А вот этого "в целом" не достаточно :) Почему-то. Вот почему Iron Man понравился? Хотя тоже не без косяков. Но вот в целом он.. гармоничнее и цельнее что-ли... а тут ты понимаешь, что не хватает, что тебе не все показали. "Темный рыцарь" понравился, "Людей Икс" я пересматриваю периодически. То есть, я не скажу, что я прямо противница кинокомикса.
Я тоже люблю закадровый текст :)
А если у фильма ЦА - это только те самые die hard geeks, которы комикс читали (потому что все оборванные линии ими самими дополняются из знаний о комиксе), то он в прокате провалится по умолчанию. Потому что их по численности намного меньше всех остальных, кто мог бы фильму box office сделать. И эта ориентация на гиков - в корне ошибочна. Тогда не надо кричать,ч то фильм хороший, если он хорош ТОЛЬКО для той узкой ЦА.... ну и показывайте его только ей.
Я не к тому, что фильм плохой вовсе, я к тому, что галстук снять, либо штаны надеть - либо ты снимаешь кино для всех, а то, что не влазит просто не показывешь. Ну, либо ты его снимаешь для гиков, и тогда не плачешь потом, что в прокате провалился.
Это сейчас пошла такая тенденция - попытаться всем угодить, в итоге хватают всего по верхам и ни тем, ни други, ни третьим не приносят удовлетворения.
Вот за что люблю всякое культовое кино - они в свою узкую ЦА бьют и у них хорошо получается. И в общем-то любю массовое кино - эти просто для всех развлекалово снимают. Тоже без претензий. Но тут попытка сделать культовое кино для масс.... угодить и тем и другим... ну и в итоге мы имеем, что имеем.
Фильм смотреть мне все равно было надо. Я все смотрю, я как киноман считаю себя ЦА любого фильма по умолчанию. :)Просто часто приходится быть снисходительным в последнее время. Я не знаю, видимо, это с возрастом... или с тем, что всего уже пересмотрели...
Один мой знакомый сказал "Мне осознанно приходится снижать планку ожиданий, потому что, если я этого не сделаю, мне ничего не понравится" И это так и есть. Но это же неправильно! Почему мы должны снижать планку и быть снисходительными? Разве это не должно быть унизительным для создателя? Особенно, когда у него в источниках шедевральное произведение? А по-моему, это унизительно. Не справился, значит... ну или они заведомо расчитывают на наше снисхождение, закладывая его при создании кино... а, тоже неправильно...

[hope1972.livejournal.com]

Именно так! Вот почему весьма второсортный и низкобюджетный Pitch Black пересматривается и оставляет положительное впечатление каждый раз? А потому что фильм без претензий, качественно, стильно сделан на своем уровне и за свои деньги, причем, сделан так, что минимализм его стал стилем, а не недостатком бюджета.
А тут все круто, денег море, но чего-то не хватает... и от этого обиднее.

[hope1972.livejournal.com]

А вот что мне понравилось в фильме - это культурологические отсылки ко всему-всему
http://community.livejournal.com/ru_watchmen/60413.html
И напалм под Вагнера бы понравился, если бы он не был бы так избит. Но все остальное - просто восхитительно. Я люблю in-jokes.

[hope1972.livejournal.com]

Вот еще одно мнение, совпадающее с моим:
http://community.livejournal.com/kino_news/1123808.html

[dalaukar.livejournal.com]

в оригинале сцена в подворотне сопровождается фразой "Смешно. Нас пытались ограбить какие то гопники". Она служит переходной к "тряхнем стариной, и пошла эта поправка Кинна", а заодно параллелит интервью с Манхеттеном, подчеркивая насколько он равнодушен к своей экс-подружке (ну этот момент вроде как и в кино очевиден).

не ЦА - потому что это антикомикс.
и сделан для американцев и их менталитета в первую очередь.
и в конце концов, он вообще не должен нравиться - хотя бы потому что слеплен по принципу "вы хотите? а мы вам не дадим".

[hope1972.livejournal.com]

Про "пошла эта поправка Кинна" они в другом месте благополучно озвучивают. Про равнодушность Манхэттена - как ты правильно заметил, и так все понятно, они на это не один раз упирают, этот конкретно сюжет опять же.. перебор.

Я не написала, что фильм плохой, я написала, что он сильно недотянут до того, что предполагалось. А все фэны кинулись его защищать и оправдывать его косяки.
Почему, когда я люблю косячный фильм, я так и говорю - да, фильм косячный, но я его все равно нежно люблю, и не пытаюсь оправдать его корявости?

А насчет разочарования - я с гораздо большим удовольствием пересматриваю фильм, который не такой монументальный, но и без претензий, создатели которого сказали, мы не будем снимать шедевр, мы снимем маленький фильм категории Б вот с таким вот простым мессаджем. И делают это на 100%. И все ладно и складно гармонично и практически без корявостей. Чем когда люди снимают шедевр, с претензией, но не доныривают до заявленного. Вот это разочарование.
Но это не значит, что первый фильм - лучше второго по каким-то параметрам. Просто первый все ожидания зрителя успешно выполнил, а второй - нет, хотя заявлял огого. Второй фильм выглядит хвастуном... и поэтому к нему отношение соответствующее.
Вот поэтому я люблю пересматривать фильмы без претензий типа Pitch Black, и не люблю шедевры, которые претензии заявляли, но не допрыгнули.

А... что мы хотим, а нам не дадут?

[dalaukar.livejournal.com]

Американцы хотят.
И хотят по традиции благородного супергероя который в финале всех уделает. победит советы, спасет америку.
А тут единственного на весь фильм тру супера (причем внешне похожего на кусок хлама, да еще внешне "эмблема" меняется раз в пять секунд, полное издевательство над стандартами) размазывают по снегу, а злодея оставляют в покое.
Фильм/комикс вообще вывернут наизнанку, потому в свое время он и стал культовым. Сейчас уже морально устарел, но юсовцы определенно счастливы увидеть визуализацию.

[hope1972.livejournal.com]

А, ну если американцы, мы-то не американцы, а не понравилось и нам тоже :)
Мне-то вот как раз нравится, когда герои неоднозначные!

[dalaukar.livejournal.com]

судя по сборам, им то вполне по душе.

[hope1972.livejournal.com]

Тем более :)))

[g-ikokujin.livejournal.com]

"(на напалме под Вагнера на нас с Мэри напал ржач)"
Ну учитывая что это была именно шутка реакция нормальная, мы тоже смеялись)))
И мне кажется сравнивать Хранителей с комиксами аля Икс мены как-то не очень правильно, Икс мены это комикс, а Хранители это такой постмодернистский трюк, о современном обществе языком современной культуры, и фильм не очень, как развлекалова ничего, как откровение совсем никак, и такая лажа что первые 2 с лишним часа это первые 6 глав...их я читал, дальше решил не читать, чтоб интрига была..зря, следущие 6 томов Снайдер впихнул в последние минут 40, короче развязку слили по полной, а ведь твист мегаафигительный... еще вырезали "историю про пиратов", и это не гут, правда обещали на ДВД ее вернуть...

[hope1972.livejournal.com]

Ок, длинную, версию потом посмотрю. Нет, ну конечно их нельзя сравнивать - они разные, это ежу понятно.
Уж больно избитая шутка.

[morganafromka.livejournal.com]

И я, и я, и я того же мнения!