Джедайские вести

Идея хорошая. =: ) Думаю, что в то время, сложно было реализовать её лучше. =: )

From:

Нет, и сразу понятно, в чем суть? Мне вот в первый раз не только мозги пришлось включить, но и аннотацию прочитать. Вот если положа руку на сердце... а?
Не, ну то есть я поняла сразу же, что про невесомость что-то. Но что про атомы и электроны... это как-то не реализовано ИМХО. Если про атом и электроны, то должно все вокруг центра вращаться, нет? А так - просто в невесомости все летает и все.
То есть - техники не хватило реализовать идею. То, о чем я и говорила.

From:

Да там не в атомах дело, а в сюре. Это же портрет Дали! =: ) Надо смотреть оригинал, потому что по Сети бродит, на мой взгляд, какой-то уже сильно затёртый кадр.

From:

Не-не, там по аннотации была идея именно про атом и электроны. Хоммаж на работу Дали то ли "Атомный крест", то ли "Атомная Леда". Так вот ИМХО - этого не получилось. Ну вот не получилось и все! Леда все-таки с объектами, летающими вокруг, как-то взаимодействует. А тут все само по себе летает. И просмотр оригинала не поможет :) Взаимодействия Дали с объектами нет :) это видно и на затертом кадре.

From:

Год-то это какой? =: )

From:

Да не важно, какой :))) Это же Халсман! Почему в предыдущем никто не делает скидку на то, что автор - не про, и всего в технике знать не может... Почему, если гуру - так сразу год, и техники не было и пр.
А на мой взгляд, простите, к гуру и отношение более требовательное - причем, чем выше гуру - тем выше требования.
Потом еще в прошлом топике озвучивалось - "не можешь реализовать - не делай"... ну, как бы к гуру это тоже относится.
В общем, как бы мне лично ни нравилось данное изображение, как бы я ни любила Халсмана в частности и сюр вообще - идею атомности здесь не выразили.
Идея шикарна, но до конца не доведена, потому атомность тут не читается, хоть убейся. При это технически, да еще при той технике - совершенно гениальное изображение! Я не спорю. Просто. если мы претендуем на объективность - давайте быть одинаково объективными ко всему! А то двойными стандартами попахивает.

From:

Важно-важно! =: ) Год для фото очень важно. Тут нет никаких двойных стандартов.

То, что было раньше технически "вау!" сейчас никого не удивляет, потому что на тем, над чем бились тогда сутками сейчас можно сделать за пять минут в "фотошопе". Но это не умаляет достоинств прошлых мастеров.

Раньше, вон, за пару месяцев Атлантику пересекали, сейчас самолёт за 10 часов это делает, но это не означает, что мореплаватели прошлого чего-то не так делали или делали это плохо.

From:

Не, ну чувак из предыдущего поста машинку тоже мог фотошопом вклеить, правда? Но он же этого не сделал! И нитки мог замазать тоже - и не стал. То есть - ненатуральность и игрушечность - это была суть идеи. А люди его за это гнобят. Он не дотянул... в общем-то немного ноу-хау не дотянул.
Ну да, немного неадекватное сравнение - у Халсмана с ноу-хау все в порядке. :) Но идея не реализована до конца. Если честно, если в предыдущем я знаю, как поправить, чтобы было дотянуто, то вот тут... я даже не представляю, как идею атомности реализовать.... в тех условиях - это да :)
Разве что продолжать кидать кошек и лить воду, пока случайно не получится, будто вокруг чего-то летает. Сильно сомнительно, что это вообще реально. :)

From:

Там противопоставления нету натуральности и игрушечности. Мог бы - но не сумел. Даже если бы он замазал все нитки - лучше бы не стало. Убит снимок, причем если автор сам этого не заметил - плохо. А скорее всего, не заметил, поставил идею значительно вперед формы.

Насчет идеи атомности - я вот твердо не знаю, какая модель атома была общепринятой на тот момент, и как ее обычно изображали. Контекста слегка не хватает.

А сделать, чтобы что-то вокруг чего-то летало... ну... можно было бы точку съемки поднять, чтобы центр был неподвижный, а вокруг центра летели бы объекты - возможно, выдержку увеличить, чтобы за летящими горизонтально объектами некий шлей был. Но стал бы снимок лучше - не знаю :-)

From:

Ну в "Атомной леде" Дали центр есть благополучно :)

From:

Ага, только не видно, что вокруг летает.

From:

dreamcatcherrr.livejournal.com

а что тебя так раздражает? мнение, отличное от твоего?

нет, эта картинка мне тоже не нравится

From:

dreamcatcherrr.livejournal.com

а, все, я поняла, вопрос снят

From:

russiansb.livejournal.com

Прикольная картинка))) Что-то из Дали, да?

From:

Типа того :)

From:

1greywind.livejournal.com

Техника тут не страдает :)

Ты упорно путаешь попытку и успешную реализацию.

From:

Техника нет, не страдает - а что хотел сказать - не сказал :)) почитай комменты мои выше.
Так что это ИМХО - тоже только попытка.

From:

О, а это фишка любого настоящего искусства. :-)
Картинка мне ужасно понравилась.
Про атомы и электроны узнал только потом.

Но картинка - классная. Узнаваемые объекты взаимодействуют узнаваемым, но нетипичным для них способом. :-)

From:

А мне оно понравилось только после включения мозгов :)

From:

халсман - мой самый любимый бог. именно это фото на рабочем столе.

From:

Круууто! Приятно встретить... сестру по разуму :)

From:

халсман мой фетиш уже давноооо. все лучшее в 20 веке- его рук.

From:

:) да я его тоже очень люблю :) Правда я больше по Родни Смиту, но Халсман - в этой компании :) крут чувак, что там говорить!

From:

смит тоже выдумщик большой - факт.

From:

Ага!

From:

Ой, слушай, а она у тебя такого размера - в рабочий стол? Поделись, а? Я большую нигде не могу найти!

From:

да чото там тоже маленькая, 800 на сколько -то.

From:

Эх, обидно :(

From:

Технически интересно, идея непонятна. В целом впечатления не производит.

From:

Вот, что и требовалось доказать :)

From:

На мой вкус на фото слишком много лишних деталей и отвлекающих внимание моментов. Черный стул в левой части снимка образует тормозящую диагональ, что идёт в минус динамике снимка, какие-то части рук и летающий комод уводят взгляд в сторону, картина видна плохо.

Вот как-то так.

Короче, по композиции я бы поставил не выше тройки.

From:

Ща набегут поклонники великого Халсмана и замочат тебя :))) аргументами.

From:

Кишка у них тонка супротив моего самомнения. :-)

From:

ritishcha.livejournal.com

:)))))

From:

;-Р

From:

:-) Если все снимать с соблюдением законов композиции - то будут получаться просто хорошие, добротные снимки.
А дальше можно и нарушать :-)

From:

Можно, кто ж спорит. Гении на том и живут, что нарушают собственноручно установленные правила. :-)
Только вот и у гениев не всегда выходят удачные творения, а и мусор бывает.

From:

Совершенно согласен, чего сказать-то.

From:

vitaly-sokol.livejournal.com

ну вот мне с кошаками ну вот просто тупо нравится =)
с мозгами и без мозгов и без поправки на год выпуска

From:

dokuta.livejournal.com

Не весь сюр Дали мне нравиться, но вот отдельные произведения, особенно этот с кошаками, оооочень! Молодцы! А кто кстати это делал? Сам ли Дали?

From:

Нет, поскольку Дали в кадре, снимал, ясен пень, не Дали :)
Тут есть история создания:
http://www.visualloft.ru/2009-03-03-12-09-58.html
Ужасно интересно :)

From:

dokuta.livejournal.com

ясен пень :)) спасибо за ссылку, здорово!

From:

:)

From:

vitaly-sokol.livejournal.com

а машинка, да, из за расфокуса получилась "хрень на нитках"
идею нужно чуть доработать и все получится

From: