Снова по поводу "ОО"

[hope1972]

Вынесу-ка я из комментов... и "мир разваливается, и в него не веришь", "нереально все"...
Писец, господа, а вы ИСКРЕННЕ ВЕРИТЕ, что персонаж из "Адреналина" упал с самолета И НЕ РАЗБИЛСЯ???? И ведь во второй части будет бегать, ПОДЗАРЯЖАТЬ БАТАРЕЙКУ от сердца С ПОМОЩЬЮ СТАТИЧЕСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСТВА... пиздец, как реально все! Я прям верю-верю! Ага. Мне продолжить перечислять западные повороты сюжетов, в которые упорно верит отечественный зритель, или и так понятно, о чем я?
Когда я написала про сингулярность из массы планеты, которая якобы засасывает корабль в "Стар треке".. мне написали "прости уж им". Почему им - "прости", а нашим - нет?

Comments

[zlobuster.livejournal.com]

Ты знаешь, мне про это Абрамс очень хорошо сказал.
Что если не делать допущений в кино, то тогда вообще лучше не снимать фантастику.

[hope1972.livejournal.com]

Вот именно!
А в спецэффектах мы отстали от запада на 30 лет. Бондарчук вчера с горечью об этом говорил - нет макетчиков, двигающиеся маски мы не умеем еще делать, нет людей, которые в этой области бы работали... а мы подходим к ОО с требованиями Голливуда - нельзя так. Я рада, что Бондарчук это сделал, я рада, что он делал это кино в России и спецэффекты в основном сделаны в России по его словам. Я очень хочу, чтобы эта отрасль у нас возродилась, поэтому я буду защищать ОО как могу.

[zlobuster.livejournal.com]

То же самое.
И я считаю, что при отсутствии базы, он смог выкрутиться, как мог.
А если всё время заказывать спецэффекты на Западе, то мы сами никогда не научимся ничего делать.

[vovinsky.livejournal.com]

Потому что в целом мир ОО существовать не может.
Дело не только в графике.
Дело во всем совершенно. В общественном строе, в транспорте, в одежде, в интерьерах. Совершенно все сделано со значительной ненавистью к человеку.
И путем тупого предирания. Не нужно называть это цитированием - это передирание.

В "Адреналине" сделано два допущение - первое - герой жив. Ну повезло. Второе - ему надо подзарядить сердце. Все, больше там допущений, насколько могу судить, нету. Остальное, если и заляпано - незаметно и в глаза не бросается, наверное.

А в "ОО" это все просто в глаза лезет, лезет и лезет.

[runa-raido.livejournal.com]

Даже не смешно.
Вот это-то и бесит, правильно Хоуп сказала. Радостно допускаем откровенную белиберду в западном кино - дык ить! Заграница! А мы сирые и убогие! - а свое кино заклевываем и закидываем камнями и категорически не хотим видеть хорошего, "потому что там хорошего быть не может и вапще мы ничо не умеем, и не позорились бы".

Грустно, девушки. (с)

[vovinsky.livejournal.com]

Нет. Не допускаем.
Ненавидим белиберду.
Просто белиберда должна быть незаметна.
Достигается это мощным притягиванием внимания.
А если у зрителя есть желание и время во время просмотра ляпы выискивать... Скушное, значит, кино.

[tsvoff.livejournal.com]

Да в том и фишка, что к ОО можно предъявить ровно те претензии, что и к массе других фантастических фильмов, не важно где снятых. То есть, его уже можно судить без скидок на "пусть плохонько, но наше". Нормальный фильм на нормальном уровне.

[hope1972.livejournal.com]

Абсолютно! Видимо, поэтому все с таким рвением его с говном мешают?

[vovinsky.livejournal.com]

Так если шедевр - то и будет шедевром.
Вообще, конечно, у советской-российской взрослой фантастики судьба какая-то крайне тяжелая.
Совершенно не ясно, как это происходит. С детской фантастикой, вроде, нормально, а вот взрослая.... Режиссеры не разговаривают друг с другом чтоли?

[hazimir-fenring.livejournal.com]

Я, пожалуй, выскажусь - когда мы говорим о такого рода фильмах то тут восприятие "верю-не верю" идёт за счет того, как фильм это преподносит и согласится ли зритель с этой вымышленной системой ценностей. Если бы я сказал "я не верю в этот мир", я подразумевал бы не то, что происходящее не соответствует научной действительности, а то, что дух фильма меня не очаровал и я вместо того, чтобы погрузиться в увлекательную фантазию остаюсь снаружи и от раздражения начинаю фиксировать огрехи режиссуры и сюжета.
Теперь по поводу конкретно Острова - из просмотра первой части принципиальных претензий к Саракшу в части art direction & set decoration у меня нет, те минусы которые были я отправляю в сторону сценария, актёрской игры и отсутствия запоминающейся музыки.

Сингулярность планеты в Стар Треке во Вселенной Стар Трека вполне адекватна и уместна, а главное в неё веришь не только из-за тщательности и детальности проработки мира, но и из-за положительного отношения к результатам работы Орчи и Курцмана и всего актёрского ансамбля. Как-то так.

Но опять таки, я не требую от ОО чтобы он за свои деньги выглядел 150-миллионным блокбастером. Я лишь прошу, чтобы пиарщикам не приходило его таковым позиционировать.

[hope1972.livejournal.com]

Все правильно... так все и есть...
И, конечно, огрехов в ОО немеряно... но я его все равно люблю :)

[zlobuster.livejournal.com]

Орси. Он Орси.

[hazimir-fenring.livejournal.com]

whatever

[dr-zloben.livejournal.com]

Ты опять неправа в логической цепочке, как мне кажется. "Адреналин" изначально - боевик трэшево-комедийного толка, а "ОО" сделан по-серьезке. Так что и сравнивать его надо с тем, что снято также серьезно. Вот "Трансформеры": да, верю - роботы как живые. Вот "Стар Трек" - верю, все по-настоящему. Вот "Темный рыцарь" - опять без изъяна. Понимаешь, о чем я?

[hope1972.livejournal.com]

Да, согласна, я слегка передернула, признаю. Но.. первый "Адреналин"... ага, я ржала, конечно... но на душе было поганенько... даже не смотря на жанр треш-комедии. Но, знаешь... даже в комедии, мне кажется, стоит оставаться в пределах разумного. Раньше это умели делать, теперь - разучились.
"Трансформеры" у меня эмоций вообще не вызвали... почему-то. Не знаю, почему. Про "Трек" я написала в другом комменте. Нет, не пойми меня не правильно - фильм мне понравился, очень. Я просто пытаюсь внимание в том числе твое обратить - что и там есть изъяны, если их искать. Хм.. "Темный рыцарь"... тут соглашусь - без изъяна (хотя у мя во фленте кто-то критику писал вполне такую.. обоснованную), но це ж комикс - тоже свой жанр... там вообще хоть что оправдать можно.
Просто.. я не говорю, что в ОО нет изъянов и я эти изъяны тоже вижу, и их офигеть как много.
Вот в том куске с башней. Башня классная, летучий корабль - тоже классный, и таранит он ее классно - вплоть до того момента, как куски железа летят в камеру.. тут они уже бредовые куски чего угодно - хоть картона, только не железа. Тут уже не верю категорически. Согласна, что при этом реальность сцены рушится. И все ужасно сразу. Но ДО этого была классная башня и классное летучее средство, и в общем-то картинка была весьма на уровне... притом, что как мы уже выяснили, спецэффкетников у нас вообще нет как класса... почему мы видим то, что плохо, но в упор отказываемся видеть те места, где хорошо? Там есть и то, и то...

[dr-zloben.livejournal.com]

Ты же сама все верно говоришь, только трактуешь иначе:

>>Про "Трек" я написала в другом комменте. и там есть изъяны, если их искать.
В то-мто и дело, что "если искать". А в "ОО" не нужно ничего искать, вселенная Бондарчука на глаха разваливается на части. В ней нет ощущения продуманного мира. В том и разница.

[cowboy---bebop.livejournal.com]

В адреналине" жанр совсем другой - треш. ОО претендует на серьезный подход, а при таком подходе то количество откровенной лажи, которое присутствует в этом фильме, начинает резать глаза :)
Уж прости, это только мое мнение, никак не претендующее на истину :)

[hope1972.livejournal.com]

Режет-режет, я не отрицаю... но при отсутствии полном индустрии как таковой.. я считаю, снято на уровне.

[tro-lo-loki.livejournal.com]

На уровне чего? Просирания бюджета?
"Не верю", пожалуй, точное выражение. Это надо умудриться снять фильм на 2 часа так, чтобы в нем не зацепили ни сюжет (сценарно, имею в виду), ни актерская игра, ни визуальный ряд. Ощущение одной огромной эпической лажи, фирменный знак режиссера, кстати. Мне, как крайне несерьезному и антипатриотичному в отношении киноиндустрии человеку просто смешно было смотреть.

[cowboy---bebop.livejournal.com]

ну, не знаю... зачем сравнивать с плохим?
мы с женой посмотрели "чисто поржать" :) уж больно Вася слащав :)

[panteist.livejournal.com]

Они же по сравнению с нами дети в историческом масштабе.
А детям многое прощают, хоть и шаловливые получились ...

[g-kar.livejournal.com]

Кто "они"? США?
У этих "детей" первый университет открылся на 120 лет раньше чем у нас...

[panteist.livejournal.com]

Мы = европейцы
Они = американцы

[ptichka-autobot.livejournal.com]

Заранее прошу прощения, если повторю чьи-то слова - нет возможности пересмотреть всё. ОО - фильм по книге. По серьёзной книге. И тут либо "верю" либо "не верю", как уж режисёру удасться передать книгу. На мой взгляд, Бондарчуку это абсолютно не удалось. А после этого спорить хорош ли фильм сам по себе бесполезно. Планка не взята. А кто скажет, что невозможно поставить фильм по книге один в один - посмотрите "Чарли и шоколадная фабрика".

[hope1972.livejournal.com]

Я с этим категорически не согласна. И несколько раз это озвучивала здесь.
Книга и фильм - два разных произведения. Зритель НЕ ОБЯЗАН читать книгу перед просмотром (ни после него). Ему должно быть все понятно и так. Если по какой-то причине какие-то повороты сюжета в фильм не вошли... то, извините, в отличие от книги, у фильм довольно ограниченный объем. И повторить ВСЮ книгу, такую сложную (в отличие от "Шоколадной фабрики" - там попроще будет все-таки.. на порядок где-то, чем Стругацкие) невозможно, поэтому что-то остается за кадром в любом случае.
С кино можно вести речь только о том - создал ли автор цельное, логично гармоничное произведение, или как раз нужно книжку читать, чтобы допетрить...