"Public Enemies" ака "Джонни Д"

[hope1972]

Ну вот мы и посмотрели фильм закрытия ММКФ 2009.
Прежде всего, фильм никак не оправдывает свое оригинальное название. Нет никаких намеков на то, что этот харизматичный гангстер (а то, что оригинальный Диллинджер был харизматичным человеком я не сомневаюсь ни разу!), оказывается, враг общества. И если самого Диллинджера хоть немного человеком показали (влюбленность, некий кодекс свой и пр.), то остальные персонажи не прописаны вообще никак, и являются тупо марионетками в фильме, включая персонажа Бейла.
Про Бейла вообще отдельный разговор! Если в Т4 ему просто-напросто играть не чего, то... впрочем, тут еще меньше материала для игры на самом деле. Посему его игра соответствует материалу - т. е. ее почти нет.
Фильм ровненький... среднестатистический, ничем не выдающийся. Впрочем, если честно, я от Манна шедевра и не ждала. Я совершенно не понимаю, за что превозносят "Схватку", к примеру, я ее еле выдержала, и пересматривать ее меня не тянет совсем. Я молчу про Miamy Vice, это вообще недоразумение какое-то, а не кино. "Последний из могикан" еще ничего... но и от него я не в восторге. Collaterial - ну ладно, Круз вытаскивает на себе, он там просто "Оскара" достоин, на мой взгляд, по отношению к себе остальному (я недавно "Валькирию" посмотрела - не впечатлилась). Сейчас посмотрела на фильмографию Манна - самая большая оценка у меня - фильму "Manhunter", так и то я его смотрела, когда была еще малолеткой, могла впечатлиться незаслуженно. Надо пересмотреть.
Я еще не видела "Ali" и "The Insider". Но мне почему-то кажется, что впечатление будет настолько же среднее.
Цифровая картинка с потерей деталей в тенях.. ИМХО - непростительно в кино. Ну не знаю, не нравится мне! Не можете пока технически - снимайте на пленку, блина!
Картинка документальная... не художественная. Ни то, ни се. Либо более художественной картинки хотелось, либо более документального стиля тогда уж... А тут посередине остановились...
В общем, сразу после просмотра впечатление казалось более положительным. Чем больше думаешь о деталях, тем кино меньше нравится.
В противовес "Белой ленте" и "Антихристу", про которые чем больше думаешь потом, тем больше находишь, что в них что-то есть.
Завтра будем посмотреть на самого мистера Манна.

Comments

[hope1972.livejournal.com]

Нет, не думала, что ФБР тоже враги общества, они же его защищать обязаны... так-то...

[kitaika.livejournal.com]

Формально да. Но посмотри: по факту мишенью "сил добра" стал Дилленджер, а не мафия. :) и мафия, и ФБР - некрасивые методы которого показаны в фильме - часть общества. А Дилленджер (Робин Гуд) - чужак. Акция ФБР против него была "образцово-показательным" процессом, охотой на ведьм. Поймать, заклеймить, сжечь. Не преступника - инакомыслие. Дилленджер был практически народным героем - никого не убивал, не был жесток, грабил только банки и охотно раздавал деньги. Он такой, Че Гевара. Революционер) ФБР защищает бабло богачей, в то время, как простым людям нечего кушать.

[hope1972.livejournal.com]

Ну, что у нас в ментовке и убить могут - это всем известно, так что методы ФБР ничем не отличаются... Диллинджер ни в коем разе не Робин Гуд. Тот деньги раздавал бедным, а этот - в каком месте, интересно?
Нифига, убивал он также как и все остальные, мы об этом после фильма говорили. В реале он был бандюком... да, образцово-показательным процессом, согласна... Но если бы Диллинджер не был серийным грабителем - его бы и ловить так не стали. Надо историю читать. Это в фильме он романтизирован... этаким благородным бандитом показан, в жизни-то все не так было!

Вот только говорить фигню не надо! Богачей он грабил. А чьи деньги в банках лежат? Не наша зарплата.. мы что - богачи? Во-вторых, банки явно застрахованы, а страховка выдается.... из средств... страховых компаний.. который, в свою очередь, берут их у кого? У всех граждан, которых страхует и у нас тоже. Если банк государственных - то из средств налогоплательщиков - опять же нас всех. Диллинджер грабил всех людей - и простых тоже, только через банк. "Я не хочу твоих денег - я хочу деньги банка" - это, сорри, для тупых. Тот чувак в банк зачем пришел? Деньги снять/положить? Так значит, и его деньги были украдены! Банк же их ему не выдаст, пока страховая не возместит - значит, и тот самый чувак лично потеряет что-то.. если не собственно деньги, так время.
Это не благородство.. .если включить мозги, то понятно, почему Диллинджер враг общества. этого в фильме только не показано. Видимо, экранного времени не хватило.

[kitaika.livejournal.com]

Надеюсь, реплика про мозги просто фигура речи? если вам интересно моё мнение, не нужно грубить. Если нет - тогда бай.

[hope1972.livejournal.com]

Конечно, я к тому, что если подумать чьи реально деньги он ворует, то совершено понятно, что он НЕ Робин Гуд. Не понимаю, откуда такое сравнение?

[beast-extra.livejournal.com]

>>>Не понимаю, откуда такое сравнение?

В народе его за Гуда считали, даже в англицкой википедии статья начинается с "John Herbert Dillinger (June 22, 1903–July 22, 1934) was a bank robber in the Midwestern United States during the early 1930s. Some considered him a dangerous criminal, while others idolized him as a modern-day Robin Hood."

[hope1972.livejournal.com]

Вот тока википедию цитировать не надо, да? Там кто угодно пишет что хочет. Я ее терпеть не могу - не авторитет однозначно! :)
С другой стороны while others - то эти others? Обыватели? Народ? Кто? Где факты, что он раздавал деньги бедным?

[beast-extra.livejournal.com]

Джесси Джеймса аналогично многие Робином называли, хотя он таким не был.

сравнение с Робин Гудом

[kitaika.livejournal.com]

Из биографии. :) В тридцатых счёт в банке был далеко не у каждого, так что, однозначно, грабил толстосумов. С Робин Гудом его сравнивали уже тогда, и очень любили. Деньги раздавал, это факт. И в фильме это есть, одной фразой - мафиози смеётся над ним, говоря - всё ещё раздаёшь мелочь нищим, как-то так.

Я не оспариваю аксиому, что грабить плохо. :) Вот и Манн Дилленджера не приукрашивает, хотя мог бы. Вопрос в другом, в справедливости, что ли. В том, по какому пути идёт это самое "общество", выбирая себе мишени. Дилленджер (яркий одиночка) - враг номер один, а мафия, спрутом опутавшая Америку - не враг. Вот в чём ужас, в этой лживой показухе. Мишенью выбран самый яркий, и, в общем, наиболее честный, а на существование реального врага ФБР закрывает глаза.

Re: сравнение с Робин Гудом

[hope1972.livejournal.com]

В фильме этого нет - Вы в дубляже смотрели? В оригинале другая фраза.
Ну.. у нас тоже главная мафия - это правительство... Так что, тут сложно.... говорить о мафии, сравнивая ее с преступником - однодневкой, по идее...

Re: сравнение с Робин Гудом

[kitaika.livejournal.com]

Нет, я смотрела с сабами.

Re: сравнение с Робин Гудом

[hope1972.livejournal.com]

Это в сабах был такой перевод? Потому что про эту фразу Zlobuster как раз отдельно упоминала, что оригинал был вообще другим. Там действительно была шутка, но немного другая. Я не помню оригинальную фразу, если честно, а в титры я не смотрела вообще. И про эту конкретную фразу знаю только потому, что Таня особо ее отметила как в корне неправильный перевод.
С другой стороны, то, что он копейки у чувака не взяла.. ну немного чести - чистый пиар ИМХО :)))
Крадешь тысячи, не взять даже сотню у человека - сколько там было - 50 баксов с мелочью? Ну невелика потеря. Я б на месте Диллинджера тоже не стала унижаться до такого. Вполне понятное дело. Робин Гуд не причем :)))

Re: сравнение с Робин Гудом

[kitaika.livejournal.com]

В фильме много таких фраз и акцентов биографии Д., показанных пунктиром. Наверное, американы всё это знают, и будут воспринимать более... ненапряжно. Мне легко, так как я всё это уже прочла. И про робингудство, и про нежелание убивать (это в фильме многажды показано), и знаменитый прыжок через стойку, любовь к машинам и кино.

Re: сравнение с Робин Гудом

[hope1972.livejournal.com]

Да и это мы тоже обсудили - что америкосы в курсе истории, а остальной народ мира - нет. Так тогда и не пускай его в прокат в другом месте или монтируй другую ленту для других.. понимаете, у меня есть дин критерий по поводу экранизаций - если зрителю нужна дополнительная подготовка, чтобы это кино смотреть, значит ЭТО КИНО - ПЛОХОЕ! Не можешь донести всю идею - вырезай те сюжетные линии, которые не входят в экранное время. Да, я за это - вырезай сюжетные линии, ясно, что все не войдет! Но сделай так, что то, что вошло, не вызывало вопросов в смысле логичности и мотивировки персонажей и все такое.
Я лояльно отношусь к фильмам "по мотивам". Да, вносить свое - можно! Это художественное кино, в конце концов. Оригинальную инфу можно резать и дорабатывать! Но зрителю не должна требоваться подготовка в виде прочтения книги-оригинала, чтобы понять, кто все эти люди, и что они делают.
Если требуется - фильм плохой! Не донесли идею.
Поэтому всех, кто предлагает мне почитать Гарри Поттера (ну, к примеру), и перестать задавать вопросы, я шлю далеко очень. Я на 100% уверена, что можно снять кино, которое не будет вызывать вопросов и недоумения. Можно! Да, чем-то придется пожертвовать...
А представляете! Он снял кино, понятно только американцам, а денег хочет собрать со всего мира!
Несправедливо! :)))

[kitaika.livejournal.com]

Ага, пущай поделится!))

Я не знаю, нужно будет поспрашать впечатлений нормальных зрителей. Моё мнение - в фильме это есть, возможно, воспримется и без чтения газет.

Вопрос к Манну один, но дурацкий - что вы вообще хотели сказать?))

[hope1972.livejournal.com]

Ха-ха-ха, хороший вопрос. Манну завтра от Тани на орехи достанется! Все посмотрим, что там произойдет :) Сама жду этого цирка.

[kitaika.livejournal.com]

Угу)

до встречи инзэфьючер)

[yusev-alexei.livejournal.com]

Вы все правильно сказали.

[hope1972.livejournal.com]

В фильме этого ничего нет!

[yusev-alexei.livejournal.com]

Боюсь, что Майкл Манн не стал бы браться за фильм, в котором "ничего нет".
Даже жизнь Джона Диллинджера сама по себе что-то значит, раз о нем фильмы снимают с Джонни Деппом в гл. роли.

[hope1972.livejournal.com]

Он сказал это нам на прессухе. что в фильме ничего нет - он туда ничего не закладывал. Тупо историческая рекреация.
Думать можно все, что угодно, я своими ушами слышала, что он говорил.

[yusev-alexei.livejournal.com]

А что, в историческом воспроизведении не может ничего быть? Одно то, каким он Гувера показывает, много говорит о его "предвзятости". За историческую же достоверность многих моментов ответить нельзя вообще - вымысел.

[hope1972.livejournal.com]

Долго объяснять. Художественное кино тем и отличается от исторической рекреации, что у него есть сверхидея - отношение автора к материалу.
Вот отличные прекрасные рекреации нам показывают по каналу history chanell - я не знаю, кто их снимает, но скорее всего студенты режиссерского факультета или телевизионщики - вот там не требуется отношение автора к происходящему. Одеваешь актеров в костюмы - и заставляешь их разыгрывать сценки из истории - ВСЕ.
Режиссер с мировым именем - он ДОЛЖЕН показать свое отношение к сюжету, какую-то мораль, message зрителю. А там пусто. Пустышка. Красивая, обертка без содержания. С тем же успехом можно прочитать в википедии историю Диллинжера.
Не стоило снимать кино, если в нем нет message. Не чего сказать - помолчи. Нет совершенно никакого достижения в выстраивании декораций и шитье костюмов - Голливуд это умеет делать профессионально, и мы все это знаем. Что он доказывал своим фильмом? Что умеет ставить мизансцены? или кадрировать изображение? О, да, этого мы не знали раньше?
Где авторский взгляд на историю???? Нету.

[yusev-alexei.livejournal.com]

Идеи фильма "Враги общества"
1.отношение авторов фильма к фигуре Гувера
2. Фигура Первиса - его неудовлетворенность ситуацией в ФБР.
3. Мотивация Диллинджера грабить банки и желание популярности в народе

Это одни из основных идей картины, подтверждения которых в истории найти нельзя. Про Гувера можно было снять иначе на 180 градусов. В общем, историю можно всегда повернуть как хочешь - фильм "Джонни Д" это подтверждает. При этом очень удобно выдавать свой предвзятый во многом подход за исторический.

[kitaika.livejournal.com]

:)