Википедия

[hope1972]

Вот, за что я ни во что не ставлю русскоязычную википедию.
http://cinefile.livejournal.com/695528.html
Каждый раз, когда мне кто-то дает ссылку на нее, мне хочется ему плюнуть или сделать еще что-нибудь плохое.

Comments

[cheremis.livejournal.com]

есть такая наука - источниковедение. она как бы говорит нам о том, что источником может быть что угодно )) а ценность источника важна не сама по себе, а в сочетании с другими источниками.

[hope1972.livejournal.com]

Знаешь, прости, но когда мне срочно нужна инфа, и желательно достоверная, мне как-то пох на науку источниковедение... мне данные нужны. ОТ этого зависит мой заработок. В прямом смысле.

[cheremis.livejournal.com]

так если от этого зависит твой заработок - то непонятно, как ты обходишься без этой науки.

такой вот пример из моей прошлой жизни. Нужна теплота сгорания вещества. Идешь в справочник, берешь её оттуда. Цифру сравниваешь с известными тебе значениями теплот сгорания для веществ того же класса. Потом на бумажке прикидываешь, порядок совпадает или нет; при этом можно самому и точно посчитать, и пользоваться именно той цифрой, за которую ты отвечаешь сам. Как-то так.
Точность - вежливость королей (с) ;)

[hope1972.livejournal.com]

как лингвист, умеющий правильно подбирать ключевые слова к тексту, я просто задаю гуглю правильные вопросы.

К счастью, я пишу о культуре, где не нужно считать теплоту веществ. Чтобы отвечать за цифру, относящуюся к физике/химии, надо знать предмет. Знать, какие теплоты вообще у этих веществ есть, какие рабочие, а какие - не их.

[merengue.livejournal.com]

По-моему, русская википедия очень точно отражает контингент рунета. Кругом одни тролли, вандалы и недоучки.
Ругают этот ресурс и плюют в него все, кому не лень, а реально вычищают оттуда бред и занимаются написанием статей — единицы.

[hope1972.livejournal.com]

Угу... вот я этим заниматься забесплатно не буду ни за что, к примеру, но и хню туда писать - тоже.

[merengue.livejournal.com]

Надо смотреть на это не как «забесплатно», а как «на энтузиазме». Как, например, мы с тобой наши сайты делаем. А то аж зло берет за очередного товарища, который тычет пальцем, угорая — типа, смотрите, какой бред на видном месте висит! — а на поправить его не хватает.

[hope1972.livejournal.com]

Я даже свое на энтузиазме уже не делаю. Хэмилла три года не обновляла - некогда, категорически. То есть совсем. У меня ВСЕГДА есть работа за гонорар. И я лучше сделаю ее. И так денег всегда не хватает. Начала обновлять sf.perm.ru только потому, что он на втором месте в гугле и я могу срубить на нем бабла.
На энтузиазме бывает, только когда времени лишнего море и сил. а у меня так под завязку все занято, что нет ни того ни другого, даже на денежную работу - и хотела бы писать больше, да сил нет. И даже заплатят за все, что я напишу... а блина, сил нет!

[merengue.livejournal.com]

Хню туда пишут тоже не от большого ума, хотя некоторые идиоты — намеренно. Просто действительно не хватает грамотных переводчиков и людей со знаниями конкретных областей.

[hope1972.livejournal.com]

Да, потому что те люди, со знаниями, им некогда - они семьи кормят и тд. Тому же Синефилю, уверена, не до того совсем. Потому что человек делом занят и он профи в своем деле.
Если бы у меня было, кому меня содержать, я бы тоже, может, на энтузиазме что-то делала, а так - сорри...
А хню пишут только те, кому больше делать не чего, а времени - вагон. Лучше бы пошли мусор вокруг подъезда подобрали, пользы был бы больше.

[vlush.livejournal.com]

Совершенно верно.

[pegasoff.livejournal.com]

Скопировано с какой-то левой аннотации к фильму.

С википедией всё просто - не нравится, так перепиши. :)

А вообще в ру.википедии полно интересных, объемистых и достоверных статей.

[hope1972.livejournal.com]

Согласна, видела и такие... но это скорее исключение, чем правило. Причем, открываешь сатью - разу видно, что написана она профессионалом.

[strangerlive.livejournal.com]

Все что сделано безкорыстно имеет право на ошибки:)

[hope1972.livejournal.com]

глупость же написали.

[dark-mordor.livejournal.com]

В Вики вообще не вижу ничего плохого. Просто надо проверять куда даешь ссылки.

[hope1972.livejournal.com]

потому я на нее и не даю ссылки :) Но это я... а кто-то дает. Вот на это вот. И чаще всего эти кто-то - журналисты. которые печатают вот эту хню в своих изданиях. А люди читают. За такое блин... банить надо из вики пожизненно.

[kinanet.livejournal.com]

Вот если бы справки были не анонимными, а люди бы ставили свои фамилии или хотя бы ники, чтобы потом, в случае обнаружения ошибок, можно было на кого всё сваливать. И чтобы этот автор, допустив несколько ляпов, был бы вообще отстранён от написания этих справок.

[vlush.livejournal.com]

Они и неанонимные. Чтобы написать пост (а это не каждому и не сразу дадут сделать - собственно, чтобы отправить исправление) надо зарегистрироваться на сайте, и если на ваш ник в течение все времени работы придет замечание, жалоба, Вас тут же возьмут на заметку, а скорее всего, забанят. Вот так поверхностно Вы обо всем и судите.

[hope1972.livejournal.com]

Материалы там не подписаны - этого достаточно, чтобы сказать, что они анонимные.

[strangerlive.livejournal.com]

У каждой статьи есть история правок - легко найти кто что написал.

[strangerlive.livejournal.com]

не верно, править можно и анонимно, другое дело что потом ктото отмодерирует такое.

[kinanet.livejournal.com]

А кто посылает информацию о допущенной ошибке?
И вот мне интересно, был ли кто наказан за ту лажу, которую я недавно там обнаружил, написал об этом у себя в журнале, и теперь уже кто-то исправил.
Но в других источниках, процитировавших Википедию, всё осталось без изменения.

[vlush.livejournal.com]

Тот, кто правит, автоматически создает историю ошибок эккаунта. А наказали или нет, я не знаю - мне это неважно, - главное, чтобы исправили ошибку.

[hope1972.livejournal.com]

Подпишусь.