А если серьезно то в чем тайный смысл сей картинки?
Эффект, если что - примитивный донельзя. Снимаем неподвижной камерой фон. Снимаем фон + объект№1 потом -№1 +№2 ну и так далее. А потом просто накладываем нужные кадры. Или вообще генерим объекты компом. В чем фишка то?
Да, именно это и есть, для фильма "Район 9". Просто они так долго картинки "до" и "после" не выкладывали, что я начала беспокоиться, в чем у них там дело. И буквально сегодня обновили галерею на одном из сайтов и повесили все картинки. Я радуюсь, и все. Просто я как раз пишу про эти эффекты.. там есть кое-что интересное, но если ты кино не смотрел... то тебе не понять.
Если честно, то я собирался... Но за день до меня - на фильм сходил мой коллега. После чего изложил мне сюжет. Кратко, но ПРЕДЕЛЬНО четко. Парень бывший военный, а эти как известно " в цирке не смеются". Так что сюжетец он изложил мне с совершенно твердокаменной физиономией.
Скажу честно: Я бы так не смог. Начиная соответственно с названия этих скотов в русском переводе моллюсками, и заканчивая всеми остальными косяками. В общем пока Серега это пересказывал - я ржал как лошадь....
Экслер в свое время хорошие вопросы по фильму задал:
"1. Каким образом эта огромная летающая тарелка висела над Йоханнесбургом двадцать лет? Никакого топлива на это не хватит.
2. Куда делись все командиры на модулях - неужели ни один из этих модулей нельзя было отследить?
3. Каким образом модуль Кристофера Джонсона незамеченным упал под Йоханнесбургом и зарылся под землю?
4. Почему только один командир остался вместе с остальными недоразвитыми. И почему он, будучи сильно продвинутым, постоянно подвергал себя опасности получить пулю в голову от всяких землян?
5. На черта Джонсон двадцать лет собирал жидкость по помойкам, если в результате его модуль никуда не улетел, но поднялся на корабль силами корабля? Что мешало сделать это двадцать лет назад? Зачем он вообще улетал с корабля, если ему так нужно было обратно?
6. Откуда на Земле появились тонны инопланетного оружия, если инопланетян доставляли на землю вертолетами ЮАР?
7. Почему эти тонны оружия находились в лагере?
8. Кто мешал землянам (в том числе нигерийцам) взять любого недоумка-инопланетянина и заставить его стрелять из их оружия?
9. Кто мешал нигерийцам отрубить руку у любого инопланетянина и с ее помощью стрелять из инопланетного оружия? На черта им вообще был нужен Викус с его клешней?
10. Какой идиот придумал послать двух-трех человек вручать повестки о выселении миллиону двумстам тысячам инопланетян?
11. Почему организм Викуса стал перестраиваться в инопланетянина после пары капель топлива (!), попавшего ему на рожу? Замечу, что топливо было сделано из земных жидкостей.
12. Почему Джонсон не использовал собственное оружие для защиты?
13. С чего вдруг Джонсон так удивился и возмутился тому, что земляне изучают тела инопланетян? При этом он совершенно спокойно реагировал на то, как его соплеменники получают пулю в башку от землян.
14. Каким образом Викус с его одной клешней мог управлять летательным аппаратом, предназначенным для инопланетян?
15. Каким образом Викус с его одной клешней мог управлять робокопом, рассчитанным на инопланетян?
16. Если пришельцы размножались яйцами, какой, к черту, "сынок" у Кристофера Джонсона?"
Так что - смысла смотреть откровенную муть - я не нашел. А посему и не пошел. :-) Скачал правда... Но не смотрел еще. Не могу себя заставить... Даже ради спецэффектов. Каковые очень люблю, но насиловать свои мозги...
К тому же, судя по кадру (и словам Сергея) - и эффекты там бедненькие.
А: "мне тут Гога напел, да мне не понравилось. поэтому я на Шуберта не пойду" - примерно так. Фильм шикарный, не надо!
Местами вопросы идиотские! 1. - Инопланетные технологии, не для мозгов Экслера. 2. - какие модули имеются в виду? Там был всего один. И прекрасно показано, что да, его почему-то потеряли уже на земле. Креведки его раньше закопать успели. 3. - в фильме показано - упал замеченным. Но да, видимо, успели зарыть - не все стоит показывать зрителю. Люди просто паникой охваченные, не успели уследить - рук не хватило банально, как всегда в жизни бывает. Ничего странного в той ситуации нет. 4. - как всегда в жизни бывает. А он не командир, скорее, ученый. Они в быту не сильно умные оказываются. 5. - Экслер идиот потому что. Жидкость нужна была для двигателя корабля, а не модуля. Модуль подняли, да, но нах на нем подниматься, если корабль без топлива все равно никуда не полетит? 6. - делали из вполне земных частей металла, который находили на свалках. 7. - потому что делали их там постепенно - вот и находились. 8. - потому что земляне, видимо, идиоты :) 9. - см пункт 8. 10. - бюрократы. Во-вторых, у них было подкрепление на земле и с воздуха - это хорошо показано в фильме. А Экслер его плохо смотрел, видимо, пил пиво и трепался с друзьями. 11. - зато с использованием инопланетной химии. Это тоже было показано, земная жидкость так себя не ведет. Экслер плохо смотрел кино, я уже упоминала. 12. - может, у них типа психология другая? И вообще, они же здесь а) гости, б) они туповатые - это типа... рабочие пчелы, без матки, матка, типа сдохла по дороге случайно. Это Бломкамп в каком-то интервью говорил. 13. - ну.. убивать одно - эксперименты ставить - несколько иное. И у нас тоже. 14. - мозгами. Это тоже показано... а иначе бы не управился так лихо в принципе. 15. - см пункт 14. 14. - яйца надо оплодотворять. Ну а об усыновлении мы не говорим, да? У нас тоже есть не свои дети, которых называют сын и дочь. Или Экслер об этом не знал?
Эффекты там шикарные. А жить надо своими мозгами, а не чужими, да еще предъявлять претензии, и копировать идиотские вопросы всяких идиотов.
Хоп, при всем к тебе уважении - процентов 70 твоих ответов сводится или "так было задуманно" или притянуты за уши :-)
Ну ты же сама понимаешь, что "не все надо показывать зрителям" - это ни разу не вариант. Особенно когда речь идет о ключевых сюжетных событиях.
В фильме, даже с твоими коментариями - очень много "итсмэджика".
О том, насколько эффективны пара литров жижи произведенной из земных компонентов в качестве топлива для милионно-тонной тарелки.... Я промолчу пожалуй...
Кстати, в свое время мне очень повезло и попалась в руки книжка одного химика-публициста (лауреата почти всех советских и кучи международных премий. Вот фамилию и название книжки увы не помню... А жаль. Если вдруг найду в залежах - даже не поленюсь оцифровать пожалуй). В целом я много чего из нее вынес. И главная мысль - НЕ БЫВАЕТ инопланетной химии. У тебя таблица менделеева на Марсе ничем не отличается от аналогичной на Земле и на Гиганде. Органика - не имеет тех энергетических уровней, которые нужны для топлива на такой тарелька...
Ну и остальное в том же духе.
Кстати, касательно инопланетного оружия, вариант клепали - вообще тянет на полный маразм режисера. Поскольку по фильму - как я понимаю, таки действительно клепали. Вот только одна проблема: кто клепал???? "трутни"? "рабочие пчелки"? Лишенные интеллекта моллюски-креведки? Ню-ню... Оружие энергетическое, на основе ЗЕМНОГО мусора клепают креведки. Отлично. Здравый смысл так и прет изо всех щелей... Вопрос снабжения энергией для креведок не стоит. Схемы оружия у них от рождения в голове. Причем, видимо, заранее заточенные под земную свалку и отсуствие мало-мальских инструментов... Я вот, например, зная досконально схему "калашникова" - не смогу его собрать на помойке без прецензионных станков и прочей машинерии. Вообще без вариантов. И станок не соберу. Потому что есть такое явление как количество "переделов" и у калаша (равно как и у станка) оно весьма внушительное. Но... Видимо жучинный лучемет в разы проще калашникова. Клепай не хочу.
Ну и что касается ребенка.... Тоже знаешь классно. Понимаешь, институт приемных детей существует в человечестве только в силу социально-биологических особенностей
Хоп, при всем к тебе уважении - процентов 70 твоих ответов сводится или "так было задуманно" или притянуты за уши :-)
Ну ты же сама понимаешь, что "не все надо показывать зрителям" - это ни разу не вариант. Особенно когда речь идет о ключевых сюжетных событиях.
В фильме, даже с твоими коментариями - очень много "итсмэджика".
О том, насколько эффективны пара литров жижи произведенной из земных компонентов в качестве топлива для милионно-тонной тарелки.... Я промолчу пожалуй...
Кстати, в свое время мне очень повезло и попалась в руки книжка одного химика-публициста (лауреата почти всех советских и кучи международных премий. Вот фамилию и название книжки увы не помню... А жаль. Если вдруг найду в залежах - даже не поленюсь оцифровать пожалуй). В целом я много чего из нее вынес. И главная мысль - НЕ БЫВАЕТ инопланетной химии. У тебя таблица менделеева на Марсе ничем не отличается от аналогичной на Земле и на Гиганде. Органика - не имеет тех энергетических уровней, которые нужны для топлива на такой тарелька...
Ну и остальное в том же духе.
Кстати, касательно инопланетного оружия, вариант клепали - вообще тянет на полный маразм режисера. Поскольку по фильму - как я понимаю, таки действительно клепали. Вот только одна проблема: кто клепал???? "трутни"? "рабочие пчелки"? Лишенные интеллекта моллюски-креведки? Ню-ню... Оружие энергетическое, на основе ЗЕМНОГО мусора клепают креведки. Отлично. Здравый смысл так и прет изо всех щелей... Вопрос снабжения энергией для креведок не стоит. Схемы оружия у них от рождения в голове. Причем, видимо, заранее заточенные под земную свалку и отсуствие мало-мальских инструментов... Я вот, например, зная досконально схему "калашникова" - не смогу его собрать на помойке без прецензионных станков и прочей машинерии. Вообще без вариантов. И станок не соберу. Потому что есть такое явление как количество "переделов" и у калаша (равно как и у станка) оно весьма внушительное. Но... Видимо жучинный лучемет в разы проще калашникова. Клепай не хочу.
Ну и что касается ребенка.... Тоже знаешь классно. Понимаешь, институт приемных детей существует в человечестве только в силу социально-биологических особенностей человечества. В частности принадлежности к млекопитающим.
Материнский инстинкт - ни о чем тебе не говорит?
Подобный механизм просто НЕ МОГ возникнуть в ульевом обществе. Ну нету у насекомых ничего похожего.
А разгадка простая: Это не столько фантастика, сколько филосовский фильм повествующий о судьбе бедных нигеров в ЮАР (отдельная песня - страна-демонстратор того, что бывает если черные приходят к власти. Была - четвертая экономика в мире, сами разработали ЯО, чуть ли не в космос вышли... Пустили к рулю местных обузян - находятся сейчас в невероятной жопе по преступности, коррупции и развалу... Однако!). Отсюда и куча допущений....
Вот только я терпеть не могу "притчи". Хотя бы в силу того, что действительно ТАЛАНЛИВЫХ "притч" я в современном кинематографе пожалуй сходу и не назову... Форест Гамп, быть может? А творение Бломкампа.... Извини, но из фантастики я предпочитаю твердое НФ, а не философию в фантастической обертке.
PS
И да, я терпеть не могу "космическую одиссею" Более того - я считаю ее невероятнейшим отстоем раскрученным по принципу платья голого короля. Так же как "Сталкер" бракодела Тарковского.
Вот такой у меня невзыскательный вкус.
Впрочем - у меня сейчас отпуск. Если ты настаиваешь - я таки заставлю себя посмотреть этих креведок. Но если мне не понравится обплюю креведок на весь свой журнал :-)
Вариант. И очень часто используется в художественном произведении. И в книгах тоже, когда писатель пишет только то, что нужно сказать читателю, а потом оказывается, ах, вот оно как на самом деле! А речь не идет о ключевых событиях! Во всяком случае, когда показывают, как модуль отделяется от корабля... люди приняли это за кусок металла, который просто упал, поскольку, не смогли разглядеть, вот и все. А потом оказывается, да это было ключевое событие. Насчет жидкости, ее там даже не пара литров было. А несколько миллилитров, но мы не знаем, какие химические компоненты там входили и в каком соотношении. Мы не все знаем о нашей земной физике и химии, не говоря уже о том, как ее могут инопланетяне использовать. Может, одним из компонентов этой жидкости были выделения самих инопланетян. Тогда будет понятно, что она - продукт неземного производства, и какую энергию она выделяла в инопланетном двигателе, мы тоже не знаем. Более того, обсуждать фильм, не смотревши, на основе тупых претензий одного плохо смотревшего ее человека... более чем глупо, да ее отстаивать его претензии... эти твои "пара литров" и "20 лет собирать" звучат глупо, потому что там было сказано "it took 20 years" - может, она должна была выстаиваться 15 лет? Он не собирал ее 20 лет по помойкам, а готовил. Ничего нелогичного в этом не вижу, вся инопланетная технология дана вскользь. Да и иначе не может быть...
А если говорить, что чего-то там не бывает, то всю научную фантастику как класс надо объявить нелогичной, нереальной, и запретить. Жидкость - это одно из фантастических допущений фильма, на котором после двигается сюжет. Внутренняя логика произведения выдержана, а что там за жидкость и хватит ли ее, чтобы долететь - это уже не важно. Про оружие, ну может, там были пара-тройка инженеров, которые могли заставить остальных креведков клепать оружие. На самом деле, столько оружия, сколько там по идее показано. и не нужно для сюжета.. так, бирюльки.
Про детей, а ты не знаешь, какие инстинкты у этих креведок, а раз они разумные и у них есть некий социум, скорее всего, институт семьи у них тоже есть. Тут я вообще твоих придирок не поняла.. и к материнскому инстинкту - тоже. У них вообще скорее всего все дети "улья" - твои. Просто здесь так показано, и все. А они не насекомые. Они разумные. У них кроме инстинктов еще есть другие мотивы, стремления и тд.
Да мне по фиг, посмотришь ты этот фильм или нет. Я не хочу обсуждать кино с человеком, его не смотревшим, но упорно доказывающим мне, что это гавно.
Сентенция "не смотрел, но осуждаю" чужда мне в принципе. Вкусы у людей разные, любишь типа твердую НФ - смотри ее. Вопрос только в том, что твой вкус - вещь субъективная, а кино хорошее или плохое - вещь объективная. Тыщу раз объясняла. "Кино хорошее, но мне не понравилось" - отделяй объективную реальность от субъективной. Не стоит делать себя пупом земли и свое мнение - истиной в последней инстанции, это выглядит глупо, особенно, на фоне того, что ты кино не смотрел. Надеюсь, ты больше не пристанешь ко мне с идиотскими претензиями невнимательных Экслеров по поводу фильма, которого ты не видел. Это идиотизм.
Анекдот вспомнил. Человек пришел фотографироваться, и говорит фотографу: - Слушай, сфотографируй меня за деревом. Фотограф: - Тебя же видно не будет. Человек: - Ну и что? Ты представь, я присылаю фотографю своей маме, она открывает конверт, смотрит и видит одно дерево. Она вслух спрашивает: сынок, где ты? А тут я выхожу из-за дерева и отвечаю: вот он я, мама!
это уже не смешно. у меня баннерорезка картинки давит, но ведь не у всех Adblock Plus стоит. только тема писал, что спама станет меньше, как его стало в разы больше.
ЗЫ читаю ветку выше, лезть боюсь, но сегодня занималась похожей дискуссией, так что поддерживаю. Вообще имхо, в этом фильме копать в научную сторону - не вариант.
Да, там главное подача - как в репортаже, и как в репортаже очень много выпущено, естественно. Мы в репортажах потом тоже вопросы задаем, и если копать, оказывается, что на все были свои причины, вплоть до "не доглядели". Так что в фильме тупо все как в жизни. А главное - подача и эстетика. Подать - тоже надо уметь.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2009-10-11 08:00 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-11 08:07 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-11 08:11 pm (UTC)А если серьезно то в чем тайный смысл сей картинки?
Эффект, если что - примитивный донельзя. Снимаем неподвижной камерой фон. Снимаем фон + объект№1 потом -№1 +№2 ну и так далее. А потом просто накладываем нужные кадры. Или вообще генерим объекты компом. В чем фишка то?
no subject
Date: 2009-10-11 08:17 pm (UTC)no subject
Date: 2009-10-11 08:33 pm (UTC)Скажу честно: Я бы так не смог. Начиная соответственно с названия этих скотов в русском переводе моллюсками, и заканчивая всеми остальными косяками. В общем пока Серега это пересказывал - я ржал как лошадь....
Экслер в свое время хорошие вопросы по фильму задал:
"1. Каким образом эта огромная летающая тарелка висела над Йоханнесбургом двадцать лет? Никакого топлива на это не хватит.
2. Куда делись все командиры на модулях - неужели ни один из этих модулей нельзя было отследить?
3. Каким образом модуль Кристофера Джонсона незамеченным упал под Йоханнесбургом и зарылся под землю?
4. Почему только один командир остался вместе с остальными недоразвитыми. И почему он, будучи сильно продвинутым, постоянно подвергал себя опасности получить пулю в голову от всяких землян?
5. На черта Джонсон двадцать лет собирал жидкость по помойкам, если в результате его модуль никуда не улетел, но поднялся на корабль силами корабля? Что мешало сделать это двадцать лет назад? Зачем он вообще улетал с корабля, если ему так нужно было обратно?
6. Откуда на Земле появились тонны инопланетного оружия, если инопланетян доставляли на землю вертолетами ЮАР?
7. Почему эти тонны оружия находились в лагере?
8. Кто мешал землянам (в том числе нигерийцам) взять любого недоумка-инопланетянина и заставить его стрелять из их оружия?
9. Кто мешал нигерийцам отрубить руку у любого инопланетянина и с ее помощью стрелять из инопланетного оружия? На черта им вообще был нужен Викус с его клешней?
10. Какой идиот придумал послать двух-трех человек вручать повестки о выселении миллиону двумстам тысячам инопланетян?
11. Почему организм Викуса стал перестраиваться в инопланетянина после пары капель топлива (!), попавшего ему на рожу? Замечу, что топливо было сделано из земных жидкостей.
12. Почему Джонсон не использовал собственное оружие для защиты?
13. С чего вдруг Джонсон так удивился и возмутился тому, что земляне изучают тела инопланетян? При этом он совершенно спокойно реагировал на то, как его соплеменники получают пулю в башку от землян.
14. Каким образом Викус с его одной клешней мог управлять летательным аппаратом, предназначенным для инопланетян?
15. Каким образом Викус с его одной клешней мог управлять робокопом, рассчитанным на инопланетян?
16. Если пришельцы размножались яйцами, какой, к черту, "сынок" у Кристофера Джонсона?"
Так что - смысла смотреть откровенную муть - я не нашел. А посему и не пошел. :-) Скачал правда... Но не смотрел еще. Не могу себя заставить... Даже ради спецэффектов. Каковые очень люблю, но насиловать свои мозги...
К тому же, судя по кадру (и словам Сергея) - и эффекты там бедненькие.
no subject
Date: 2009-10-11 08:48 pm (UTC)Местами вопросы идиотские!
1. - Инопланетные технологии, не для мозгов Экслера.
2. - какие модули имеются в виду? Там был всего один. И прекрасно показано, что да, его почему-то потеряли уже на земле. Креведки его раньше закопать успели.
3. - в фильме показано - упал замеченным. Но да, видимо, успели зарыть - не все стоит показывать зрителю. Люди просто паникой охваченные, не успели уследить - рук не хватило банально, как всегда в жизни бывает. Ничего странного в той ситуации нет.
4. - как всегда в жизни бывает. А он не командир, скорее, ученый. Они в быту не сильно умные оказываются.
5. - Экслер идиот потому что. Жидкость нужна была для двигателя корабля, а не модуля. Модуль подняли, да, но нах на нем подниматься, если корабль без топлива все равно никуда не полетит?
6. - делали из вполне земных частей металла, который находили на свалках.
7. - потому что делали их там постепенно - вот и находились.
8. - потому что земляне, видимо, идиоты :)
9. - см пункт 8.
10. - бюрократы. Во-вторых, у них было подкрепление на земле и с воздуха - это хорошо показано в фильме. А Экслер его плохо смотрел, видимо, пил пиво и трепался с друзьями.
11. - зато с использованием инопланетной химии. Это тоже было показано, земная жидкость так себя не ведет. Экслер плохо смотрел кино, я уже упоминала.
12. - может, у них типа психология другая? И вообще, они же здесь а) гости, б) они туповатые - это типа... рабочие пчелы, без матки, матка, типа сдохла по дороге случайно. Это Бломкамп в каком-то интервью говорил.
13. - ну.. убивать одно - эксперименты ставить - несколько иное. И у нас тоже.
14. - мозгами. Это тоже показано... а иначе бы не управился так лихо в принципе.
15. - см пункт 14.
14. - яйца надо оплодотворять. Ну а об усыновлении мы не говорим, да? У нас тоже есть не свои дети, которых называют сын и дочь. Или Экслер об этом не знал?
Эффекты там шикарные. А жить надо своими мозгами, а не чужими, да еще предъявлять претензии, и копировать идиотские вопросы всяких идиотов.
no subject
Date: 2009-10-12 07:59 am (UTC)Ну ты же сама понимаешь, что "не все надо показывать зрителям" - это ни разу не вариант. Особенно когда речь идет о ключевых сюжетных событиях.
В фильме, даже с твоими коментариями - очень много "итсмэджика".
О том, насколько эффективны пара литров жижи произведенной из земных компонентов в качестве топлива для милионно-тонной тарелки.... Я промолчу пожалуй...
Кстати, в свое время мне очень повезло и попалась в руки книжка одного химика-публициста (лауреата почти всех советских и кучи международных премий. Вот фамилию и название книжки увы не помню... А жаль. Если вдруг найду в залежах - даже не поленюсь оцифровать пожалуй). В целом я много чего из нее вынес. И главная мысль - НЕ БЫВАЕТ инопланетной химии. У тебя таблица менделеева на Марсе ничем не отличается от аналогичной на Земле и на Гиганде. Органика - не имеет тех энергетических уровней, которые нужны для топлива на такой тарелька...
Ну и остальное в том же духе.
Кстати, касательно инопланетного оружия, вариант клепали - вообще тянет на полный маразм режисера. Поскольку по фильму - как я понимаю, таки действительно клепали. Вот только одна проблема: кто клепал???? "трутни"? "рабочие пчелки"? Лишенные интеллекта моллюски-креведки? Ню-ню... Оружие энергетическое, на основе ЗЕМНОГО мусора клепают креведки. Отлично. Здравый смысл так и прет изо всех щелей... Вопрос снабжения энергией для креведок не стоит. Схемы оружия у них от рождения в голове. Причем, видимо, заранее заточенные под земную свалку и отсуствие мало-мальских инструментов... Я вот, например, зная досконально схему "калашникова" - не смогу его собрать на помойке без прецензионных станков и прочей машинерии. Вообще без вариантов. И станок не соберу. Потому что есть такое явление как количество "переделов" и у калаша (равно как и у станка) оно весьма внушительное.
Но... Видимо жучинный лучемет в разы проще калашникова. Клепай не хочу.
Ну и что касается ребенка.... Тоже знаешь классно. Понимаешь, институт приемных детей существует в человечестве только в силу социально-биологических особенностей
no subject
Date: 2009-10-12 08:10 am (UTC)Ну ты же сама понимаешь, что "не все надо показывать зрителям" - это ни разу не вариант. Особенно когда речь идет о ключевых сюжетных событиях.
В фильме, даже с твоими коментариями - очень много "итсмэджика".
О том, насколько эффективны пара литров жижи произведенной из земных компонентов в качестве топлива для милионно-тонной тарелки.... Я промолчу пожалуй...
Кстати, в свое время мне очень повезло и попалась в руки книжка одного химика-публициста (лауреата почти всех советских и кучи международных премий. Вот фамилию и название книжки увы не помню... А жаль. Если вдруг найду в залежах - даже не поленюсь оцифровать пожалуй). В целом я много чего из нее вынес. И главная мысль - НЕ БЫВАЕТ инопланетной химии. У тебя таблица менделеева на Марсе ничем не отличается от аналогичной на Земле и на Гиганде. Органика - не имеет тех энергетических уровней, которые нужны для топлива на такой тарелька...
Ну и остальное в том же духе.
Кстати, касательно инопланетного оружия, вариант клепали - вообще тянет на полный маразм режисера. Поскольку по фильму - как я понимаю, таки действительно клепали. Вот только одна проблема: кто клепал???? "трутни"? "рабочие пчелки"? Лишенные интеллекта моллюски-креведки? Ню-ню... Оружие энергетическое, на основе ЗЕМНОГО мусора клепают креведки. Отлично. Здравый смысл так и прет изо всех щелей... Вопрос снабжения энергией для креведок не стоит. Схемы оружия у них от рождения в голове. Причем, видимо, заранее заточенные под земную свалку и отсуствие мало-мальских инструментов... Я вот, например, зная досконально схему "калашникова" - не смогу его собрать на помойке без прецензионных станков и прочей машинерии. Вообще без вариантов. И станок не соберу. Потому что есть такое явление как количество "переделов" и у калаша (равно как и у станка) оно весьма внушительное.
Но... Видимо жучинный лучемет в разы проще калашникова. Клепай не хочу.
Ну и что касается ребенка.... Тоже знаешь классно. Понимаешь, институт приемных детей существует в человечестве только в силу социально-биологических особенностей человечества. В частности принадлежности к млекопитающим.
Материнский инстинкт - ни о чем тебе не говорит?
Подобный механизм просто НЕ МОГ возникнуть в ульевом обществе. Ну нету у насекомых ничего похожего.
А разгадка простая: Это не столько фантастика, сколько филосовский фильм повествующий о судьбе бедных нигеров в ЮАР (отдельная песня - страна-демонстратор того, что бывает если черные приходят к власти. Была - четвертая экономика в мире, сами разработали ЯО, чуть ли не в космос вышли... Пустили к рулю местных обузян - находятся сейчас в невероятной жопе по преступности, коррупции и развалу... Однако!).
Отсюда и куча допущений....
Вот только я терпеть не могу "притчи". Хотя бы в силу того, что действительно ТАЛАНЛИВЫХ "притч" я в современном кинематографе пожалуй сходу и не назову... Форест Гамп, быть может? А творение Бломкампа.... Извини, но из фантастики я предпочитаю твердое НФ, а не философию в фантастической обертке.
PS
И да, я терпеть не могу "космическую одиссею" Более того - я считаю ее невероятнейшим отстоем раскрученным по принципу платья голого короля. Так же как "Сталкер" бракодела Тарковского.
Вот такой у меня невзыскательный вкус.
Впрочем - у меня сейчас отпуск. Если ты настаиваешь - я таки заставлю себя посмотреть этих креведок. Но если мне не понравится обплюю креведок на весь свой журнал :-)
no subject
Date: 2009-10-12 08:49 am (UTC)А речь не идет о ключевых событиях! Во всяком случае, когда показывают, как модуль отделяется от корабля... люди приняли это за кусок металла, который просто упал, поскольку, не смогли разглядеть, вот и все. А потом оказывается, да это было ключевое событие.
Насчет жидкости, ее там даже не пара литров было. А несколько миллилитров, но мы не знаем, какие химические компоненты там входили и в каком соотношении. Мы не все знаем о нашей земной физике и химии, не говоря уже о том, как ее могут инопланетяне использовать. Может, одним из компонентов этой жидкости были выделения самих инопланетян. Тогда будет понятно, что она - продукт неземного производства, и какую энергию она выделяла в инопланетном двигателе, мы тоже не знаем. Более того, обсуждать фильм, не смотревши, на основе тупых претензий одного плохо смотревшего ее человека... более чем глупо, да ее отстаивать его претензии... эти твои "пара литров" и "20 лет собирать" звучат глупо, потому что там было сказано "it took 20 years" - может, она должна была выстаиваться 15 лет? Он не собирал ее 20 лет по помойкам, а готовил. Ничего нелогичного в этом не вижу, вся инопланетная технология дана вскользь. Да и иначе не может быть...
А если говорить, что чего-то там не бывает, то всю научную фантастику как класс надо объявить нелогичной, нереальной, и запретить. Жидкость - это одно из фантастических допущений фильма, на котором после двигается сюжет. Внутренняя логика произведения выдержана, а что там за жидкость и хватит ли ее, чтобы долететь - это уже не важно.
Про оружие, ну может, там были пара-тройка инженеров, которые могли заставить остальных креведков клепать оружие.
На самом деле, столько оружия, сколько там по идее показано. и не нужно для сюжета.. так, бирюльки.
Про детей, а ты не знаешь, какие инстинкты у этих креведок, а раз они разумные и у них есть некий социум, скорее всего, институт семьи у них тоже есть. Тут я вообще твоих придирок не поняла.. и к материнскому инстинкту - тоже.
У них вообще скорее всего все дети "улья" - твои. Просто здесь так показано, и все. А они не насекомые. Они разумные. У них кроме инстинктов еще есть другие мотивы, стремления и тд.
Да мне по фиг, посмотришь ты этот фильм или нет.
Я не хочу обсуждать кино с человеком, его не смотревшим, но упорно доказывающим мне, что это гавно.
Сентенция "не смотрел, но осуждаю" чужда мне в принципе.
Вкусы у людей разные, любишь типа твердую НФ - смотри ее. Вопрос только в том, что твой вкус - вещь субъективная, а кино хорошее или плохое - вещь объективная.
Тыщу раз объясняла. "Кино хорошее, но мне не понравилось" - отделяй объективную реальность от субъективной. Не стоит делать себя пупом земли и свое мнение - истиной в последней инстанции, это выглядит глупо, особенно, на фоне того, что ты кино не смотрел.
Надеюсь, ты больше не пристанешь ко мне с идиотскими претензиями невнимательных Экслеров по поводу фильма, которого ты не видел. Это идиотизм.
no subject
Date: 2009-10-11 08:16 pm (UTC)Человек пришел фотографироваться, и говорит фотографу:
- Слушай, сфотографируй меня за деревом.
Фотограф:
- Тебя же видно не будет.
Человек:
- Ну и что? Ты представь, я присылаю фотографю своей маме, она открывает конверт, смотрит и видит одно дерево. Она вслух спрашивает: сынок, где ты? А тут я выхожу из-за дерева и отвечаю: вот он я, мама!
no subject
Date: 2009-10-11 08:18 pm (UTC)spam detected
Date: 2009-10-12 06:27 am (UTC)у меня баннерорезка картинки давит, но ведь не у всех Adblock Plus стоит.
только тема писал, что спама станет меньше, как его стало в разы больше.
Re: spam detected
Date: 2009-10-12 06:30 am (UTC)Re: spam detected
Date: 2009-10-12 06:40 am (UTC)Re: spam detected
Date: 2009-10-12 06:50 am (UTC)no subject
Date: 2009-10-12 05:53 pm (UTC)ЗЫ читаю ветку выше, лезть боюсь, но сегодня занималась похожей дискуссией, так что поддерживаю. Вообще имхо, в этом фильме копать в научную сторону - не вариант.
no subject
Date: 2009-10-12 06:14 pm (UTC)Так что в фильме тупо все как в жизни.
А главное - подача и эстетика. Подать - тоже надо уметь.