hope1972 | «Цветок дьявола» - наш ответ «Сумеркам»?

hope1972

Ха, щаааз!

Это гораздо хуже. Если «Сумерки» - это фантазии девушки старшего школьного возраста, то «Цветок» - это мечта ученицы третьего класса, не выше. Правда, поскольку, фильм делала взрослая женщина, там есть и секс, и сиськи. Но суть фильма - это мечта девочки предпубертатного возраста, что навевает вопросы о содержании головы автора. Поскольку режиссер фильма была еще и сценаристом. В фильме, в котором, по ощущениям, сценария не было - просто взяли поснимали красивых картинок, потом склеили, лишь бы примерно сюжет был, и хватит!

Представьте себе некий город, который выглядит то как русская деревня в глубинке, то как маленький пряничный европейский городок. Но в этом Зажопинске почему-то есть колледж и… поле для поло, где довольно часто проходят соревнования по этому редкому в России и весьма элитному виду спорта. Вообще, ощущение того, что это некий фэнтезийный городок, в котором нет взрослых, стариков, и никто не работает, а только тусуется, ходит в колледж (но не учится при этом). Мы все гадали, может, это Рублевка - такое огороженное изолированное место, где и правда вот так живут? Но слишком уж бедно в том Зажопинске местами. На Рублевку не тянет.. но ПОЛО????

И вот, главная героиня вдруг видит сон… почему именно она? А хз. Девушка (которая свои метровые волосы не заплетает, когда верхом ездит, ага, и они не путаются. Вообще! Красиво, понимаю, не не прическа на каждый день так носить, поверьте, у меня были такие волосы. Я знаю.) звонит занимающейся непознанным подруге (тоже молодой и живущей в собственном доме одна без родителей, не понятно на какие деньги), и просит ее расшифровать этот сон. Подруга совещается с потусторонним миром только для того, чтобы узнать, что им нужна книга, ага. После чего они НОЧЬЮ прутся в местную библиотеку и среди многочисленных одинаковых сочинений ВИ Ленина вдруг находят старинный фолиант с тем цветком, который приснился нашей героине, на обложке. И тут оказывается, эта книга как раз повествует о нашей героине (на латыни, видимо), но повествует очень странно - периодически проявляя недопроявленные страницы по собственному желанию. Причем, картинки проявляются вовсе не ключевые зачастую. К примеру порадовала сцена, в которой подруга выставляет товарку за дверь аккурат перед проливным дождем, и та, вместо того, чтобы вернуться в дом подруги и переждать ливень, упорно прется по бегущей по улице воде домой. На зло дождю! И именно эта картинка проявляется. Зачем? Почему? Что важного в этом дожде для сюжета фильма? Не понятно.
И в том же духе все время.
Кроме бредовой идеи, там есть еще одна фишка - слишком длинные планы. Если насчет «Обители зла 4» я писала, что если ускорить все слоумо, то фильма там на 45 минут максимум, то здесь, если сократить все затянутые планы (шоты), а это КАЖДЫЙ план (в общем, фильму нужен новый монтажер, который каждый шот урежет раза в три-четыре, что будет правильно). Так вот, если все правильно урезать, то фильма останется максимум минут на 20.
То есть, если героиня смотрит из окна, она будет смотреть из окна две минуты, вместо сорока секунд, и так далее.

Ах, да, во втором сне героиня встречает Антонио Бандераса, правда… сильно деревянного, я бы даже сказала, железного, скачущего на фризе. Фриз красив, но от «Бандераса» хочется плакать. «Бандерас» молча приглашает девушку с собой. После чего впрыгивает в цветок. Ближе к концу фильма оказывается, что замок этот находится в 10 минутах езды от города, и цветок этот дурацкий на его воротах нарисован, о чем жители Зажопинска за много лет жизни рядом с замком, видимо, не знали. И Книга об этом тоже ничего не сказала, ага. А ведьма после слов "я перевела две главы книги" говорит только, что это книга Судьбы, которая откроется только избранному". Это все, что было в тех ДВУХ главах? Потом она говорит "мы избранные". Нет, избранная только Полина, а подруга чего примазывается-то?

В общем, логика повествования действительно сильно напоминает детские писульки. И вопросы о том, чему режиссера/сценариста учили во ВГИКе, возникают просто невероятных размеров.

Ах. Да. О визуальных эффектах. Те пара шотов полной графики, которые есть в фильме, сделаны как в компьютерной игрушке. Мне интересно, так задумано или просто тупо денег не хватило? Этот вопрос возник с момента титров, которые были бы весьма и весьма, если бы не были плохо отрендеренной графикой. А ведь как-бы фильм о старинной магии, и съемка реальной бутафории, офактуренной под старину, вместо этого резинового цифрового нечто, на которое наложена текстура дерева или бумаги, но наложена так, что из нее цифра прет, и бьет по глазам - очень не комильфо, ну совсем. А ведь титры сразу настраивают зрителя на нужный лад и настроение, да еще с учетом того, что до тиров нам показали пролог фильма. Контраст невероятный.

Да, металлический Кен, пытающийся мимикрировать под Бандераса, оказывается, умеет говорить, о чем мы узнаем в самом конце фильма (лучше бы продолжал молчать, правда!).
Оценить логику поведения героини в полной мере можно по следующему событию: она гуляет в Рождество по городу, около нее останавливается машина, молча Кен-Бандерас приглашает ее сесть в авто, что она, тоже молча и делает. По приезду в замок, девушке молча предлагают одеться в длинное старинное белое платье, что она - молча - делает. Потом ей молча предлагают испить из какого-то кубка, она молча делает. Но потом Кен-Бандерас укладывает ее на постамент и начинает - молча - явно недвусмысленно приставать. И тут героиня вдруг решает, что не хочет приставаний (а в машину он ее садил, одевал, поил, чтобы поболтать о высоком, ага!) и пытается сбежать от него. Получает по мордам, а потом спрашивает «Ты кто?» (под громкий хохот публики). Раньше ее этот вопрос не волновал почему-то.

В общем…. Да, есть ли что-то хорошее вообще в этом фильме? Как ни странно есть - картинка. Картинка красивая, да. Но она одна не спасает ни полное отсутствие диалогов, ни затянутые планы, ни логику сюжета, явно созданного восьмилетним ребенком, ни деревянных персонажей.
Картинку портит ее банальность. Такое ощущение, что тут скопировали отсюда, там - оттуда. Все это мы уже видели по сто раз, ракурсы и композиции, приемы и все остальное - даже содержание изображения - настолько штамповано, что опять же возникает вопрос о возрасте режиссера. Если бы это была школьница, можно было бы простить, но взрослый здравомыслящий человек после обучения во ВГИКе… Навевает на раздумья, правда.

Спасибо www.filmz.ru за приглашение.