SсreamSchool: Драматургия
Jan. 27th, 2011 04:52 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
hope1972В ближайшие четыре вторника, включая прошедший, нам буду читать лекции о сценарном мастерстве. Ни мы, ни преподавательница не понимаем, зачем эти знания реально нужны композерам и vfx artists…
Преподает курс куратор факультета «Анимация» и преподаватель ВГИКа Мария Степанова. Она нам сказала, что ее аниматоры этого курса не слушают, потому что по ее мнению анимация – это мастерство чисто техническое, а сценариями должны заниматься сценаристы.
Но мы дружно сошлись на мнении, что для общего развития эта тема по любому полезна.
В общем, первые два часа просто болтали о кино, возможно, Мария прощупывала, что мы знаем (а знаем немного), пытаясь на практике заставить нас найти тему и идею (я ее сверхидеей называю) в разных фильмах. Например, мы подробно обсудили «Титаник» и не очень подробно – еще пару известных фильмов.
Мне показалось, что материал слишком поверхностно дается для краткого курса на 4 занятия. Еще не понравилось, что педагог, опять же, не давала определений. «Вы в словаре посмотрите». Ну так, мы все в словаре можем посмотреть, а ты на что тут стоишь?
Словаря под рукой нет, а что такое архетип или метафору для разговора понимать надо прямо сейчас. Очень странно, на мой взгляд, не раскрывать термины, о которых идет разговор. И у современных преподов это уже какая-то дурная тенденция прямо наклевывается.
В следующий раз беру нетбук (и нынче бы взяла, но расписание поздно пришло) и все определения смотрю сразу в инете. Но только странно это с точки зрения методики преподавания.
Нет, не подумайте, разговор был интересный и крайне поучительный, например, я поняла, что сверхидею, даже весьма ясно прорисованную в фильме, я формулирую словами с трудом. Я ее вижу, но почему-то в словесную форму облечь затрудняюсь. Меня это насторожило.
На первой паре нам показали трехминутный фильм «Счастливчик» (Lucky)(желающие могут найти его на ютубе). После чего подвергли его структурному разбору.
В общем, на первой паре нам давали такие понятия, как архетип, метафора, главный герой, сверхидея и тема. И если бы подача материала была постройнее структурирована, я бы пищала от восторга от всего курса. Но пока не.
На второй паре было поинтереснее. Нам показали анимационную короткометражку For the Birds и фильм «Танго» Збига Рыбчински (со словами: «Как! Композеры не знают Збига Рыбчински!???»). С последующим разбором.
Тут уже пошла более структурированная подача материала. Например, нам дали структурный треугольник. Приведу его тут, это всем полезно, благо киноманов у меня во френдах море.
Есть три основные структуры произведения:
Архиструктуруопределяют следующие обязательные компоненты:
Минисюжет определяют следующие компоненты:
Антиструктуру определяют следующие компоненты:
То есть – можно все, что душе желается.
Как пример антиструктуры нам показали отрывок из «Андалузского пса», от которого все присутствующие студенты впали в ступор. Желающие также могут найти на ютубе.
В общем, я считаю, для того, чтобы профессионально разбираться в кино, этот курс крайне необходим и интересен. Жаль, что его так мало. С другой стороны, на фиг это композерам, которые фильм по шотам видят, когда он уже готов фактически? Тем не менее, я с удовольствием послушаю, что нам еще расскажут дальше.
Вам интересно?
Я бы в развернутом варианте все это послушала с удовольствием, спецы, может, книги какие почитать посоветуете?
Преподает курс куратор факультета «Анимация» и преподаватель ВГИКа Мария Степанова. Она нам сказала, что ее аниматоры этого курса не слушают, потому что по ее мнению анимация – это мастерство чисто техническое, а сценариями должны заниматься сценаристы.
Но мы дружно сошлись на мнении, что для общего развития эта тема по любому полезна.
В общем, первые два часа просто болтали о кино, возможно, Мария прощупывала, что мы знаем (а знаем немного), пытаясь на практике заставить нас найти тему и идею (я ее сверхидеей называю) в разных фильмах. Например, мы подробно обсудили «Титаник» и не очень подробно – еще пару известных фильмов.
Мне показалось, что материал слишком поверхностно дается для краткого курса на 4 занятия. Еще не понравилось, что педагог, опять же, не давала определений. «Вы в словаре посмотрите». Ну так, мы все в словаре можем посмотреть, а ты на что тут стоишь?
Словаря под рукой нет, а что такое архетип или метафору для разговора понимать надо прямо сейчас. Очень странно, на мой взгляд, не раскрывать термины, о которых идет разговор. И у современных преподов это уже какая-то дурная тенденция прямо наклевывается.
В следующий раз беру нетбук (и нынче бы взяла, но расписание поздно пришло) и все определения смотрю сразу в инете. Но только странно это с точки зрения методики преподавания.
Нет, не подумайте, разговор был интересный и крайне поучительный, например, я поняла, что сверхидею, даже весьма ясно прорисованную в фильме, я формулирую словами с трудом. Я ее вижу, но почему-то в словесную форму облечь затрудняюсь. Меня это насторожило.
На первой паре нам показали трехминутный фильм «Счастливчик» (Lucky)(желающие могут найти его на ютубе). После чего подвергли его структурному разбору.
В общем, на первой паре нам давали такие понятия, как архетип, метафора, главный герой, сверхидея и тема. И если бы подача материала была постройнее структурирована, я бы пищала от восторга от всего курса. Но пока не.
На второй паре было поинтереснее. Нам показали анимационную короткометражку For the Birds и фильм «Танго» Збига Рыбчински (со словами: «Как! Композеры не знают Збига Рыбчински!???»). С последующим разбором.
Тут уже пошла более структурированная подача материала. Например, нам дали структурный треугольник. Приведу его тут, это всем полезно, благо киноманов у меня во френдах море.
Есть три основные структуры произведения:
- Архиструктура (классическая схема)
- Минисюжет
- Антиструктура (авторское кино)
Архиструктуруопределяют следующие обязательные компоненты:
- Причина (поведение героев как-то оправдано)
- Закрытая концовка (история закончена, и продолжения не планируется)
- Линейное время (есть начало, развитие и завершение)
- Главный герой один
- Постоянная реальность (автор определяет правила игры с точки зрения места действия и их не меняет)
- Главный герой активный
- Имеется внешний конфликт
Минисюжет определяют следующие компоненты:
- Открытая концовка
- Внутренний конфликт (при этом в архисюжете тоже может быть внутренний конфликт, но и внешний всегда присутствует)
- Несколько главных героев
- Главный герой пассивный
Антиструктуру определяют следующие компоненты:
- Допустимы случайности
- Нелинейность времени
- Непостоянная реальность
То есть – можно все, что душе желается.
Как пример антиструктуры нам показали отрывок из «Андалузского пса», от которого все присутствующие студенты впали в ступор. Желающие также могут найти на ютубе.
В общем, я считаю, для того, чтобы профессионально разбираться в кино, этот курс крайне необходим и интересен. Жаль, что его так мало. С другой стороны, на фиг это композерам, которые фильм по шотам видят, когда он уже готов фактически? Тем не менее, я с удовольствием послушаю, что нам еще расскажут дальше.
Вам интересно?
Я бы в развернутом варианте все это послушала с удовольствием, спецы, может, книги какие почитать посоветуете?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-01-27 03:04 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-27 03:11 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-28 03:17 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-28 03:19 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-27 04:47 pm (UTC)С определениями, кстати, такая штука, что зачастую их фиг просто так найдешь еще. Особенно узкоспециализированные. А, уж, профи, по-моему, часто оперируют ими как данностью, не представляя даже, как это объяснить непосвященному.
no subject
Date: 2011-01-27 05:07 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-27 05:10 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-27 05:15 pm (UTC)я прочитал около 10 учебников по драматургии. из русскоязычных авторов лучший - Митта. Из американцев могу посоветовать Эгри и Макки (антиструктура - это из его книжки). Классиком они еще считают Сида Филда, но упомянутые выше толковей, на мой взгляд. Выдающуюся книгу написал Кэмпбелл. Называется "Тысячеликий герой", но она не по драматургии, а по героическим мифам и преданиям. Автор анализирует все через призму психоанализа, находя закономерности и сходства в различных культурах. Очень полезная штука для тех, кто хочет написать нечто наподобие "Звездного пути" или "Матрицы", где есть рождение героя. Линда Сегер и Скип Пресс нового ничего не дадут.
Американцы и Митта пишут в основном о классической драматургии. Различные заигрывания с формой всерьез не рассматриваются, потому что на таких проектах индустрию не построишь и денег не заработаешь.
no subject
Date: 2011-01-27 05:16 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-27 05:17 pm (UTC)Кэмпбелла знаю, надо пнуть себя по пятой точке и достать почитать.
Спасибо!
no subject
Date: 2011-01-28 12:33 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-28 03:39 pm (UTC)