Неплохо, да :) но мне нужно для урока знать исполнение. меня просто результат не устраивает. впрочем. я просто все настройки добавляла осторожно, если увеличить - то так и будет. А я делал все в корректирующих слоях, так что в любой момент можно добавить.
в левелах убрала черный цвет, середину темнее, по краям виньетка, подложила текстуру зернистой бумаги, маленько размыла границы где резкие контрасты (в основном на шляпе и очках) и всё.
да, но для понимания, как что работает - это важно :))) Я ж урок для начинающих писала... А вообще - давно плагинами почти не пользуюсь ну двумя-тремя... :)
Ой, царапин не надо и пыли. Пленка - это совсем не обязательно убитый негатив проволявшийся много лет хрен знает где.
Вообще ЧБ с цифры и пленки можно различить только на контрастных сценах, где у цифры нет деталей в тенях и светах, а у пленки они однообразно везде (если сканер осилил конечно).
Я имитирую фото 20х годов прошлого века, конечно оно провалялось ХЗ где все это время!
А вот и не факт про детали. в глубоких тенях и на ярких светах их тоже нет - я фотки Чарли Чаплина смотрела. Это если они равномерно среднесерые более-менее - тогда да.
Негативы в нормальных условиях хранятся очень долго и хорошо. Царапины и пыль - это не "ретро", это просто небрежность и лень.
Факт. Черно-белый негатив имеет динамический диапазон в 10 стопов. Цифре даже не снилось такое пока. И надо понимать разницу между негативом (в котором информации более чем дофига) и отпечатком - где обычно намеренно усиливался контраст и делалась другая обработка.
Судя по размеру пыли и царапинам - еще как негатив) Точнее скан с него. Раз уж на то пошло, то на фотографии от времени появляются совсем другие дефекты - например "сетка" из тонких трещин на эмульсии. Или желтые пятна - в следсвтие недостаточно тщательной промывки.
Я вообще о том, что эстетика пленки - это не дефекты (зерно, пыль, царапины, неровные края), которые сейчас принято считать какой-то изюминкой (влияние ломографии наверно).
Если правильно старить картинку, то путь совсем другой должен быть - разрывы, перегибы (которые появляются если фотографию носили где-то, например в сумочке). Трещины (а не царапины) на эмульсии, пятна - следы химических реакций внутри полохо промытой бумаги т.п.
Так же почти все отечатки тонировались - сепией или селеном. Не для эстетического эффекта, а в первую очередь для увеличения долговечности.
Слишком заметный контраст между Джонни, который очень качественный по картинке, четкий и резкий, и фоном, который более винтажный, что ли. Плюс царапины - они есть на фоне и лице, но их совершенно не видно на одежде (кроме вертикальных длинных полосок. И мелкие дефекты на фоне расположены как-то слишком равномерно (при этом шляпа девственно чиста). Но вообще - волшебные ты умеешь вещи делать с фотожопом, я так не умею. :(
Я пока описывала свои ощущения от винтажной фотки этой, под конец только и доперла - все дело в шляпе! Именно шляпа и выглядит фэйково и портит пестню! :)
no subject
Date: 2011-07-19 07:16 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-19 07:18 pm (UTC)Да я урок для журнала написала, вот хочу узнать - похоже ли :)))
no subject
Date: 2011-07-19 07:17 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-19 07:18 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-19 07:19 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-19 07:20 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-19 07:34 pm (UTC)http://s009.radikal.ru/i309/1107/2f/66c94084f165.jpg
no subject
Date: 2011-07-19 07:41 pm (UTC)А я делал все в корректирующих слоях, так что в любой момент можно добавить.
no subject
Date: 2011-07-19 07:44 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-19 07:51 pm (UTC)Добавить воды по вкусу :)))
no subject
Date: 2011-07-19 07:47 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-19 07:52 pm (UTC)Я ж урок для начинающих писала...
А вообще - давно плагинами почти не пользуюсь ну двумя-тремя... :)
no subject
Date: 2011-07-19 07:48 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-19 07:54 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-19 07:19 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-19 07:23 pm (UTC)А вообще - здорово)
no subject
Date: 2011-07-19 07:24 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-19 07:36 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-19 07:40 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-19 07:45 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-19 07:26 pm (UTC)Вообще ЧБ с цифры и пленки можно различить только на контрастных сценах, где у цифры нет деталей в тенях и светах, а у пленки они однообразно везде (если сканер осилил конечно).
no subject
Date: 2011-07-19 07:28 pm (UTC)А вот и не факт про детали. в глубоких тенях и на ярких светах их тоже нет - я фотки Чарли Чаплина смотрела. Это если они равномерно среднесерые более-менее - тогда да.
no subject
Date: 2011-07-19 07:42 pm (UTC)Факт. Черно-белый негатив имеет динамический диапазон в 10 стопов. Цифре даже не снилось такое пока. И надо понимать разницу между негативом (в котором информации более чем дофига) и отпечатком - где обычно намеренно усиливался контраст и делалась другая обработка.
no subject
Date: 2011-07-19 07:43 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-19 07:48 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-19 07:51 pm (UTC)Если правильно старить картинку, то путь совсем другой должен быть - разрывы, перегибы (которые появляются если фотографию носили где-то, например в сумочке). Трещины (а не царапины) на эмульсии, пятна - следы химических реакций внутри полохо промытой бумаги т.п.
Так же почти все отечатки тонировались - сепией или селеном. Не для эстетического эффекта, а в первую очередь для увеличения долговечности.
no subject
Date: 2011-07-19 07:54 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-19 07:59 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-19 08:23 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-19 09:14 pm (UTC)no subject
Date: 2011-07-20 08:56 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-20 07:00 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-20 07:10 am (UTC):)))
no subject
Date: 2011-07-20 07:13 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-20 08:53 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-20 08:57 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-20 09:17 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-20 09:22 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-21 10:33 am (UTC)no subject
Date: 2011-07-21 10:35 am (UTC)