Не могу молчать!

[hope1972]

Все еще спорим вот тут
http://www.livejournal.com/community/kinoclub/284971.html#comments о том, кто лучше Тони Скотт или его брат Ридли. Мне все пытаются доказать, что-де боевики Тони гораздо глубже, чем фильмы Ридли Скотта. Что "Последний бойскаут", "Первый стрелок" и "Голод" гораздо глубже "Бегущего по лезвию бритвы", "Дуэлянтов", "Чужого" и "Черного дождя".... потом оказывается, что автор поста вообще отказывает фантастике в глубине, и ВК попали под это, и ЗВ. Человек просто не может увидеть за фантастической оберткой все то, что там есть. ну да... конечно, "Последний бойскаут" круче "Бегущего"... не смешите мои тапки!

Значит, Вы отказываете в глубине фантатике совсем? А как насчет вопросв "Что есть человек?" Одиноки ли мы во вселенной и многих других, еще более философских вопросов, в том числе и религиозных, которые задает нам фантастика? Я имею в виду лучшие обрахзцы фантастики? Понятно все, вы просто не желаете видеть за фантастической оберткой смысл.... потому для Вас "Бегущий по лезвию" не глубже дурацкого "Бойскаута". А фильм однако гораздо глубже - на порядок. Ибо задает вопросы философские, на которые и сейчас ответа нет, - что есть человек, в чем его человечность заключается? В памяти? В воспоминаниях? В опыте человеческого бытия? (имено для этого репликантам имплантировали воспоминания, чтобы у них была иллюзия человеческой жизни и взросления, наполнения опытом социальной жизни, как у нас происходит), или человек - есть плоть и чувства? репликанты научились любить.... и страдать. В чем суть человеческая? В Вере? Они пришли к создателю с верой. Господи, сколько там пластов, а Вы это все пропустили!!! Причем тут экшн???? смотреть просто надо в глудину не обычных боевиков, а туда, где эта глубина на самом деле есть. кстати, "Бегущий" на эти вопросы не отвечает. А только размышляет, заставляя нас думать о них и после просмотра фильма.
Здесь и правда спорить бесполезно, потому что Вы не видите этого. А жаль.

Comments

[(Anonymous)]

Хочу спросить у Вас: а что Вы вообще находите в боевиках? Меня, например, от них тошнит, и я хочу понять, что люди черпают для себя в кровобойнях? Какие мысли, чувства, вообще, что цепляет? Причем совершенно неважно, фантастический боевик или нефантастический, для меня все они как капли воды, я не вижу в них разницы.
И еще вопрос. Судя по Вашим постам в ЖЖ, вы смотрите исключительно американское кино. Почему?

[bphill.livejournal.com]

Это я был, незалогиненный...

[hope1972.livejournal.com]

Ага.. не факт. Я не люблю кровобойники вовсе. Я пока смотрю развлекательное кино - исключительно, потому что мне дите не дает все равно смотреть ничего, потому выбираю только то, что можно смотреть, не напрягая извилины. На самом деле я в свое время отсматривала классику и немецкую и французов очень люблю, Шаброля к примеру, Херцога очень люблю.
В последнее время тянет на ужастики и триллеры - да. Почему - не знаю. Хочется хоть каких-то чувств, а эти фильмы их не вызывают.... сильно умного кино смотреть - надо одной и в тишине, а ее нет. Надеюсь, что время скоро появится....
То же "Небо над Берлином" не будешь смотретьв толпе за столом или обсуждая с щебечащим все время ребенком его садиковские проблемы, ведь так?
Вот и выбираю то, что от таких вещей все равно не пострадает.
Кстати, мясо и кровь на экране я тоже не люблю... пытаюсь выбирать при всем при это то, где таких сцен не будет...
И еще я не делю кино на жанры... я делю на хорошее и плохое. А фантастика это или боевик - вопрос не принципиальный.
С другой стороны фантастикой я с дества увлкаюсь, потому это отдельный вопрос, а спецэффекты - это объект моего давнишнего изучения, потому к ним я тоже отношусь по-особому.... не с точки зрения банального потребления зашибенных взрывов, дело не в этом вовсе.

Что мы находим в боевиках

[r-p.livejournal.com]

Архетипическое противостояние добра и зла. Катарсис, вызываемый торжеством справедливости. Утверждение вечных гуманистических ценностей. Живительную энергию. Иногда – красоту, иногда – юмор.

Re: Что мы находим в боевиках

[hope1972.livejournal.com]

Возможно, и так.. но чистые боевики особо катарсиса не вызывают... почему-то. нужно гораздо больше, чтобы боевик вызвал катарсис. Вот первый "Безумный Макс" - да... или тот же "Бегущий".... нужно копнуть чуть глубже все-таки. ИМХО.

Re: Что мы находим в боевиках

[r-p.livejournal.com]

Разумеется, я имел в виду фильмы выше среднего уровня.

Re: Что мы находим в боевиках

[bphill.livejournal.com]

Ага, я так и думал, что про добро и зло будет. Видите ли, я давно уже пришел к выводу, что зла не существует, есть малое количество добра. Впрочем, если вам больше понравится другая формулировка, то вот: Добра не существует, есть малое количество зла. В связи с этим мне борьба зла с самим собой, или добра с самим собой, что одно и то же, неинтересна. Торжество справедливости, говорите? Это когда Стивен Сигал ломает плохих ребят об колено? Но, простите, чем он лучше этих ребят? И какая справедливость при этом торжествует? Я же говорю - малое зло борется с большим злом... Вечные гуманистические ценности? Полноте! Никаких гуманистических ценностей в боевиках нет, это вас кто-то обманул. А есть битва плохих парней с очень плохими, не более того. Исключения существуют, согласен, но не о них сейчас речь. Живительная энергия? О, да! Особенно когда что-то взрывается за спиной у героев, и они падают. В каждом боевике эта сцена присутствует. Ее просто не может не быть! Красота и юмор? Дело вкуса. И только.
Между прочим, благодаря вам и таким как вы мы и имеем на телевидении, в кино и в литературе засилье боевиков. Одни боевики! Грустно это, господа...

Re: Что мы находим в боевиках

[r-p.livejournal.com]

Такой сверхрелятивистский подход (зло есть малое количества добра, добро есть малое количество зла) обессмысливает вообще любой драматургический конфликт, не обязательно в боевиках, даже в драмах. А военные фильмы, например, что вы о них скажете? Не то же ли это самое? Вестерны?
И я не знаю, в какой параллельной реальности вы живёте, но никакого "засилья" боевиков ни на телевидении, ни в кино, ни, тем более, в литературе я не вижу. Возьмите телепрограмму и подсчитайте.

[jellamontel.livejournal.com]

Войны, боль, кровь, даже личное дракообразное противостояние позволяет обострить те же самые общечеловеческие вопросы бытия, что рассматривает и любой другой жанр, показать их решение в наиболее критичных ситуациях. Ярко, сильно, пусть жестоко - но зато когда проживаешь ситуацию за персонаж, обнажается суть собственных убеждений, которую в быту можно не замечать за ненадобностью.
Хотя, конечно, смотря какой боевик - в чернушном мочилове точно ничего не найти. :)

[humus.livejournal.com]

Не обращайте внимания на идиотов. Кто отказывает "Дуэлянтам" на фоне "Последнего бойскаута" имеет мозгов меньше, чем ротан. Как можно сравнивать разные жанры? В развлекательном жанре Бойскаут занимает одно из высших мест (это вообще один из моих любимых фильмов), но для сравнения его с Дуэлянтами или Чужим совсем нет повода.
"Бегущий по лезвию" я не люблю, мне жалко, что из лучшей книги Дика Ридли сделал развлекуху с соплями (можете кидать в меня камни, как в "Вилбура Сострадающего":)
Про ЗВ тактично молчу:)))

[r-p.livejournal.com]

Забавно вышло.
Вы в начале постинга хлёстко приложили оппонентов хозяйки журнала, а затем фактически воспроизвели их же точку зрения относительно «Бегущего». )
Речь в том споре шла не о сравнении конкретных фильмов Тони с конкретными фильмами Ридли, а о том кто из них талантливее по совокупности заслуг, так сказать.

[humus.livejournal.com]

Я "хлестко приложил" в одном абзаце, а свое мнение о Бегущем поместил в другой, поскольку сравнивать Бойскаута с Дуэлянтами это и в самом деле идиотизм чистой воды, а о том, что Бегущий намного хуже романа, я говорю с момента первого появления в сети...
В своих словах я опирался на цитату из самой хозяйки: "Что "Последний бойскаут", "Первый стрелок" и "Голод" гораздо глубже "Бегущего по лезвию бритвы", "Дуэлянтов""

[hope1972.livejournal.com]

Гы..
Это да. "Бойскаут" - очень крепко сделанный боевик. Хороший боевик, фильм не того ранжира. Как и все остальные фильмы Тони - они все очень крепкие, хорошо сделанные.. все-же имхо, души им не хватает... любования окружающим, жизнью что-ли...
а "Бегущего" надо смотреть самого по себе, а не в купе с книгой Дика. Это РАЗНЫЕ произведения на одну тему. Ежу понятно, что его с книгой сравнивать никак нельзя. Но фильмом тема раскрыта - вопросы заданы. Все в фильм не вошло - это да, чем-то пришлось бы пожертвовать. Но это все равно шедевр. На своем уровне - шедевр. Лучше на ту же тему что-то назовете? Тогда и обсудим :)

По пунктам

[humus.livejournal.com]

1. Назвать "Бойскаута" боевиком, все равно что назвать "Назад в будущее" научной фатастикой:)
2. В фильме раскрываемая тема мне совершенно не интересна. Наверняка, она была бы безразлична и Дику. Хороши или плохи андроиды, является ли персонаж Форда андроидом, все эти вопросы мне совершенно не интересны, ибо значимость их совершенно нулевая. Это понимал и Дик, поэтому в романе акценты раставлены совершенно иначе. В плане диковской экранизации меня больше устраивают "Крикуны", несмотря на то, что и там есть отход от авторской позиции.

Re: По пунктам

[r-p.livejournal.com]

А почему "Бегущего" вобще нужно рассматривать исключительно в связи с позицией Дика? Это не экранизация, а самостоятельное произведение, для которого расказ Дика послужил лишь отправной точкой, источником вдохновения.

Re: По пунктам

[humus.livejournal.com]

Потому, что "Снятся ли андроидам электроовцы?" великий роман, а созданный Скоттом фильм (я не говорю об операторской работе, о красотах и пр. только о сюжете), выглядит, как попытка сделать оперетту из "Преступления и наказания".

Re: По пунктам

[hope1972.livejournal.com]

1. ну чем "Назад в будущее" не фантастика? :)
2. про адроидов там не прлохие или хорошие, а там имеют ли право встать наравне с людьми. там про это. Потому что люди тоже бывают плохими и хорошими, но им в праве быть людьми не отказывают. А тут раз андроид - значи ты низшее существо. там же об этом. Ну и попутно о том. что есть тогда человек, суть его во плоти. в таинстве рождение женщиной, в памяти и опыте или в генетике.... короче, фильм много о чем на самом деле. А то, что Вы тут озвучили и правда не интересно.

Re: По пунктам

[humus.livejournal.com]

У Дика андроиды все-таки в итоге хуже людей - они совершенно не способны сострадать(помните эпизод с пауком?) Люди тоже плохи - их сострадание скорее мазохистского плана, но у них возможны прорывы сквозь то безумие комплексов, которые спроецировал из современной америки на свой угасающий мир писатель. Андроиды - безнадежны, каким бы абсолютно схожим не был их внешний вид. Собственно, это еще одна изощренная вариация на тему Франкенштейна - человек не может повторить божественное творение, только придать видимость жизни мертвой материи...

[alexdm.livejournal.com]

Почаще так спорьте! :)
А если серьезно, то конечно Ридли на мой взгляд все же сделал намного больше для кинематографа.
В противовес Мор как раз он воспринимается челом с зажигалкой в заднице в отличии от добротного и все же пердсказуемого Тони.

[alexdm.livejournal.com]

Простите. Допустил вполне себе забавный ляп :)
Конечно же предсказуемого

[hope1972.livejournal.com]

:)) вот и я так думаю! Тони слишком предсказуемый :))

[humus.livejournal.com]

"Гладиатор" и "Царство небесное" - непредсказуемые фильмы?
О Тони мне трудно судить, смотрел у него лишь пару фильмов.

[hope1972.livejournal.com]

Эти два предсказуемые, да. Чем дальше, тем он хуже, согласна.... Хотя в "Гладиаторе" есть места, я-то думала, в "Гладиаторе" все будет более просто, чем там показано.

[alexdm.livejournal.com]

Рассматриваем по совокупности. Если брать конкретные ленты, то и у того и у другого найдутся свои слабины.

[humus.livejournal.com]

Мне лично очень нравится "Чужой", хотя там много безжалостно попертого, но лучшим фильмом Скотта считаю "Дуэлянтов".