О фотографии

[hope1972]

Показала нашим местным фотографам свою последнюю картинку. Угу. Фотографы не любят фотошоп, это ежу понятно.
"художники засовывают кисточки в жопы, от этого спектр идей не становится шире". Угу, согласна. Только вот... смотрели ли бы тогда на себя. Фотография по определению никаких новых идей не несет, ибо есть реальное отображение мира, которое все уже отображено-переотображено. ТО есть, новых идей в фотографии нет и быть не может. Художники хотя бы мир художественно переосмысляют. Или хотя бы пытаются.
Вообще, не люблю крайности. А это - крайность. Ибо тогда зачем перед фотографированием наводить макияж и одеваться? Это ведь тоже - изменение реалистичности? Тогда отрицаем гламурную фотографию напрочь. Заодно и групповые фотографии, которые в классах и на мероприятиях делаются - мы людей построили шеренгой - это тоже изменение реальности. Короче, крайности могут довести до абсурда, до отрицания художественной фотографии как таковой.
Этого я никогда не пойму - отношения к фотографии как сугубо к отображению реальности. Ибо... она таковой не является. ДАЖЕ КАДРИРУЯ ФОТО МЫ ИЗМЕНЯЕМ РЕАЛЬНОСТЬ, ибо привнося рамки, мы вычленяем объекты из действительности, смещая акценты.
Я молчу про фотографирование в студии. Там вообще объект из своего естественного окружения вырван. Короче, я не понимаю тогда, что есть фотография. Я к фото отношусь также, как к картине.
Нет, я согласна, что моя последняя картинка - НЕ ФОТОГРАФИЯ. Она и не задумывалась никогда как таковая. Зачем относиться к ней как к фотографии?
UPD: ну да, сама дура, зачем тогда ее показывать фотографам? Хм.. ну а живописцам ее тоже показывать не стоит, ибо это не живопись. Кому тогда ее показывать?
Напечатаю 20 на 30 см и повешу себе в спальне. Буду балдеть.

Comments

[scitala.livejournal.com]

Думаю, есть некоторая разница между "реальность меняется" и "реальность перерисовывается" :) Хотя, я лично против фотошопа ничего не имею :)

А по поводу "фотография не несет новых идей" - абсолютно не согласна. У настоящего фотографа тоже реальность переосмысляется... Какие иной раз вещи бывают - залюбуешься... Тут ведь надо не просто увидеть, но почувствовать, поймать само мгновенье, ощутить игру света и тени, красок... Блин, такие вещи словами не объяснить. Их видеть надо. Я видела :)

А если вид из окна щелкать - тогда да, какое уж там художественное переосмысление...

ПыСы - сама фоторгафией увлекаюсь только на уровне зрителя :)

[hope1972.livejournal.com]

Я про НОВЫЕ ИДЕИ, а не про художественное переосмысление старого. Ясен пень, что про старое можно петь красиво. Мы про идеи говорили.
А уже свое отношение к действительности, там всякое художественное - это да.

[scitala.livejournal.com]

Хм... В таком разе "НОВЫХ ИДЕЙ" нет в принципе, разве что в галюцинациях :) Или мы подразумеваем нечто различное... Или нечто различное видим. На мой скромный взгляд, новых идей полно в мире, нужно только увидеть :)

Вообщем не суть :) Как обычно, сводим к тому, что спорить бесполезно? ;-)

[hope1972.livejournal.com]

Угу, "нет в принципе", все уже было. Можно только высказаться на тему. Особенно в таком реалистичном жанре, даже документальном, коей является фотография. Все НОВЫЕ ИДЕИ в фото - результаты обработки, либо длительной подготовки ДО - там дизайн одежды, макияжа, прически и пр. Это тоже искусственность, а не жизнь, как она есть.

[scitala.livejournal.com]

Искусство в большинстве случаев подразумевает искусственность. Хотя, опять же, есть еще в нашем мире такие вещи, которые могут увидеть только единицы :) И не только в техническом, но и в художественном плане. Можно ведь и какую-то обыйденную вещь показать с совершенно неожиданной стороны. В этом смысле НОВЫЕ ИДЕИ время от времени все-таки появляются :)

А создать из реального мира что-то принципиально новое художественными средствами - не та задача. Не изобрести, но показать. Так, чтобы задерганный обыватель ахнул и замер. Вот это - да. Это - Искусство. А уж какие средства и приемы для этого используются - вторично.

[hope1972.livejournal.com]

ВОТ ИМЕННО! Тогда какого дьявола фотографы плюются от фотошопа? И плются от всего искусственного, что создается с использованием фото? Почему до сих пор спорят фото это или не фото? Если я ногу обрезала от голенища - это уже не фото? А почему нет? Ведь то, что осталось на картинке - фотографический материал. Есть фотографы, которые считают, что фото - это только... ну, собственно, голое фото. Я никогда не вступаю в эти споры. Мне по фиг, что там они считают. Мне даже по фиг - фото это моя картинка или не фото. Я коллеге утром открыла, она на стуле подпрыгнула - цель достигнута.
А слова искусство и искусственность - однокоренные! Если ты считаешь фотографию искусством.... значит, мирись с ее искусственностью.

Мне захотелось показать конечности в таком вот ракурсе. А почему бы нет?
Поскольку уменя нет времени писать их маслом, я выбрала фотографию для ускорения процесса изображения. На самом деле сделать нужную поставноку, как оказалось, не легче, чем написать маслом. Написать маслом я могу все, что на душу положит, ак сфоткать - нет. Тут есть рамки. У живописи рамок нет. Вписаться в рамки и изобразить желаемое - это сложность фотографии. Ну ладно.. а то меня унесло, блин.

[scitala.livejournal.com]

Ну тут наши точки зрения вполне совпадают :) Меня больше интересует конечный результат, а не те средства, которыми он был достигнут :)

[hope1972.livejournal.com]

Аналогично. :) вся оценка тут - нравится/не нравится. И все.

[hope1972.livejournal.com]

А то, про что пишешь "нужно только увидеть" - это не идеи, а только точка зрения на старое. Ессно, у каждого она своя.
Я же писала - не люблю крайности. И высказывала не свою крайность. Потому защищать ее тоже не буду.

[baton-59.livejournal.com]

а Полушкина видела?
http://www.polushkin.net/
http://polushkin.livejournal.com/

[hope1972.livejournal.com]

Нет еще, но из дома гляну. Спасибо.

[hope1972.livejournal.com]

Шикарне фоты да, но все-таки местами коллажи. Верхняя самая по крайней мере точно.

[baton-59.livejournal.com]

не понял почему "но все-таки местами коллажи"? А у тебя что? Я для того на него и ткнул пальцем.
Хотя он не любит когда его работы называют коллажами. Говорит, что у него шрамов не видно.
Еще Белкина http://bell-kina.livejournal.com/ и Dou http://duolegure.livejournal.com/

[hope1972.livejournal.com]

Ну.. нет, все правильно. Так.. и я пытаюсь добиться, чтобы шрамов не было видно! И у меня коллажи, согласна.
Ага, и Белкина гляну, спасибо.

[baton-59.livejournal.com]

Ну раз ты Катю Белкину не видела, вот тебе еще домашнее задание ;)
____ Efendi http://efendi.livejournal.com/
____ Ира Бордо http://www.irabordo.ru/index.php?Id=11

[hope1972.livejournal.com]

Угу, спасибо, посмотрю!

[hope1972.livejournal.com]

Бордо была в "Фотомастерской" и Полушкин - тоже. Я ее покупаю все время.

[hope1972.livejournal.com]

Угу.. классные вещи!

[hope1972.livejournal.com]

Кстати, я если все те шумы и царапины наведу - и у меня шрамов не видно будет. Они этими царапинами неровности монтажа скрывают :))) даже если их там нет. Мне вот еще у kuteev нравятся подборки.

[mmero.livejournal.com]

эта тема появилась ровно с начала цифровой фотографии - считается ли она вообще фотографией, учитывая тонкости постобработки. Наверно, не стоит спорить с мастадонтами-пленочниками, все инструменты хороши, если ведут к хорошему результату :-)

[hope1972.livejournal.com]

Угу, именно! Я и не спорю. Ну их...

[yasheruga.livejournal.com]

Я люблю неожиданные моменты фотографировать. Которые исчезают почти сразу, как появляются. Лица людей, животные, листья, которые могут улететь..
Фотошоп не признаю совсем, честное слово

[hope1972.livejournal.com]

Мне кажется, что это больше журналистика, чем художественное фото - нет? Словить момент.
И еще - в каждом пункте есть своя прелесть. Есл умело пользоваться - будет все равно произведение искусства. Коллаж ли это или удачно пойманный момент - не важно. Важен - конечный результат. Впечатляет или нет, дарит эмоции, или нет. А чем и как сделано - вторично. Разве не так?

[yasheruga.livejournal.com]

Не знаю, может быть и так :)

[wessa-lia.livejournal.com]

В эпоху плёночных фотографий ВСЕ фотографы активно пользовались ретушью и прочими редактирующими снимок мелочами (осветлением, притемнением и т п). И не считали это зазорным! Чем же так провинился фотошоп, хотя по сути он - та же ретушь, в определённом смысле?

[hope1972.livejournal.com]

Ага - и двойная экспозиция была и пр. Обычно это главный аргумент в споре за фотошоп.

[sadt.livejournal.com]

Реалистичность никому не интересна. Интересен способ изменения реальности, ИМХО.

[hope1972.livejournal.com]

Вот именно! И мне тоже.