Рабочее

[hope1972]

Сейчас смотрю очередную эротику. И сразу в лоб бъет отличие - актеры двигаются, как в новостях, ане как в кино, а вот чем конкретно отличается движение - не смогу вербализовать. Я всегда считала, что не могу смотреть наши сериалы исключительно из-за звука.... оказывается, нет. Не могу смотреть кино, в котором все двигаются, как в новостях.
Но как объяснить отличие - не знаю.
Теоретически я знаю, что разница - в 25м кадре... но когда по телику кино показывают, там тоже 25 кадров.... мы же этого так не замечаем.... короче, может, у меня френды более знающие, подскажите, в чем отличие? Почему его настолько видно? Не пойму.

Comments

[sir-tomas.livejournal.com]

Ты имеешь ввиду как раньше отличались при показе театральные постановки от телевизионных кинофильмов?
почему они всегда отличались ХЗ, не знаю, но сейчас так же выглядят сериалы-как буд то смотришь старую театралку, сразу чувствуется разница, что это не художественный фильм
ты это спрашивала?

[hope1972.livejournal.com]

Да, но я не могу понять, в чем конкретно отличие, и почему оно так явно видно. То есть, отличие ощущается, но объяснить, чем оно выражено, я не могу.

[kinomozg.livejournal.com]

формат использованной камеры, глубина фокуса, пленка.

[hope1972.livejournal.com]

как это влияет на ДИНАМИКУ ДВИЖЕНИЙ изображенных?

[kinomozg.livejournal.com]

Это влияет на СМАЗАННОСТЬ их движений. А как я точно сказать не могу. Я не совсем специалист еще.

[hope1972.livejournal.com]

Кстати, тут не пленка, а цифра, что оправдывает измененную смазанность, да. А наши старые телеспектаклив едь не на цифру снимались. Там та же фигня.

[cheremis.livejournal.com]

+1. И, дополнительно, в новостях актеры (т.е., те, кого показывают, и прохожие) смотрят в камеру. В фильмах такого не дождешься )

[hope1972.livejournal.com]

как это влияет на ДИНАМИКУ ДВИЖЕНИЙ изображенных?

[cheremis.livejournal.com]

Каким образом была замерена "динамика движений"?

[hope1972.livejournal.com]

мля, если бы я могла замерить ощущения, я бы замерила. Двигаются не так они - и все тут, резче что-ли, быстрее. Я не знаю. Ощущение, что телевизионку смотрю - как спектакль, а не как кино. Я и спрашиваю, как это вербализовать, потому что объяснить не могу.
Да, и картинка точно цифровая, это я уже научилась отличать. Но с движениями изображенных то никак не связано.

[cheremis.livejournal.com]

Вот о том и речь - чисто субъективщина, причины которой описал родоначальник этого треда.
Есть еще вариант, что звук пишется прямо на камеру, отчего появляюся "шумы", добавляющие картинке объемность.

[hope1972.livejournal.com]

нет, я смотрю сейчас практически без звука. А пока смотрела со звуком - шли тытры и музыка, но в глаза сразу вдарило - движения не такие, картинка документальная, а не художественная. Чем в кино такая художественность обусловлена?
Ну и более статичная камера, не ведет изображаемого, а больше на месте стоит.. и сама двигается не так плавно, как кинокамера...

[hope1972.livejournal.com]

Выше сказали, что не на движения влияет, ана смазанность движений - похоже на правду. Но не на всю.

[lesnid.livejournal.com]

Точно.
Я когда снимал на кинопленку, потом смотрел "кинохронику", а когда снимал на видео - потом смотрел на реальность в экране. В видеозаписи нет ощущения фильма.

[hope1972.livejournal.com]

Мне объясняли, что это зависит от количества кадров в секунду. На видео их 25 в отличии от 24 кадров кино. Но неужели это ТАК заметно глазу?

[lesnid.livejournal.com]

В принципе, если ускорить просмотр фильма на компе раза в полтора, то ситуация станет похожей.
Но разве пересъемка кино на видео не идет в режиме один кадр к одному? То есть, фильм, переведенный на видео, должен идти быстрее на 1 кадр в секунду, и его хронометраж уменьшается на несколько минут. Но ведь при просмотре кинофильма на видеопленке такое ощущение все равно не возникает.

[togusa-rus.livejournal.com]

Елки моталки. У кино 24 кадра в секунду. У телекамеры 50 полукадров! Т.е движется оно вдвое чаще.

[hope1972.livejournal.com]

Вот, почему! Ощущение правда такое, что двигаются быстрее... и резче. Спасибо.

Re: Типа сорри...

[hope1972.livejournal.com]

DVCAM кассета. :) гы, какой там сигнал я не знаю - обычное видео по идее.

Re: Типа сорри...

[hope1972.livejournal.com]

Да, скорее всего именно оно. С полосатостью знакома не по наслышке.. и про матрицы тоже знаю.

[drugro.livejournal.com]

1. На этой кассете DVCAM - уже которая копия-то? На чем именно был снят фильм - вот вопрос, а на чем ты его смотришь - дело десятое (потому что десять раз переписано).
2. Про глубину цвета было действительно правильно сказано, а про количество кадров в секунду - фигня, в него ничего не упирается. Вот как сейчас кино переводят на видео? Раньше на любой маломальской телестудии был так называемый телекинодатчик с такой же черезстрочной развёрткой, как камера, т. е. перегнанное кино превращалось в видеозапись с полями и всеми сопутствующими делами. Но ощущения неправильного у тебя не было? А сейчас киноплёнка, например, может сканироваться с любым заданным разрешением и покадрово переносится в комп как последовательность изображений. А уж что там в нём дальше будет...
3. Сейчас и кинокамеры, и видеокамеры могут снимать с разной частотой кадров. А видеокамеры с прогрессивной развёрткой, без полукадров - тогда как? На откровенный DVCAM сериалы всё таки не снимают, не говоря уж об эротике (только порнуху). Если это именно эротика - то это жанр достаточно маловостребованный, малораспространенный и требующий профессионализма. И скорее всего снят на кино. Это мне так кажется. А что частота кадров в данном случае ни на что не влияет - это я уверен.
4. Может, всё дело просто в качестве актёрской игры?

[hope1972.livejournal.com]

1. копия первая, но это действительно не имеет значение, потому что на кассете два фильма и первый смотрится совершенно нормально - киношно. На том же оборудовании все смотрю.
2. про это я сама на взгляд отличаю.
3. не-а, снят на цифру - однозначно. Даже цифровой задник был в одной сцене.
4. нет это техническая фигня. актеры так не могут.

[mumi-perm.livejournal.com]

А что за хрень в многих сериалах со звуком, кстати? Он там вечно ужасный, как на домашней записи. Или все хорошие сериалы переозвучивают отдельно, как полнометражки? А как успевают?

[hope1972.livejournal.com]

Да, переозвучивают. А на наших звук с колес пишут во время съемок, потому и звук такой дерьмовый.

[cineman.livejournal.com]

Тебе тут очень много фигни понаписали про цифровую картинку, полукадры, МПЕГ и fps(количество кадров в секунду). Попытаюсь объяснить на пальцах, не вгрызаясь в высокие материи и органическую химию.

Есть такое понятие как "пластика изображения". Телевизионная картинка от киношной отличается "честностью" - она передает изображение фактически таким, какое оно есть на самом деле. Именно отсюда "документальность" картинки. А кинопленка изначально передает изображение искаженным, не таким как оно есть на самом деле. Тут дело в куче факторов, начиная от природы захвата изображения (на кинопленке это химический "захват", частицы светочувствительных элементов дают слегка хаотичную зернистоть пленки, мягкость изображения), и самого устройства кинокамеры - обтюратор, который перекрывает доступ света по время смены экспонируемого кадра, дает эффект легкого "строба". Плюс киноизображение почти всегда отличается малой глубиной резкости, в отличие от ТВ.
Но и на цифру, в т.ч. и недорогую можно снимать "под кино", просто требуется толковый оператор, а так же руки и голова на постпродакшене. У меня есть знакомые, которые снимали относительно малобюджетные клипы на DV камеры класса Canon XL, а потом доводили картинку до такого уровня, что даже специалист долго думал пленка это или цифра. Фильм Денни Бойла "28 дней спустя" снимался на такие же камеры.
Сейчас очень много кина снимают на цифру (2-ой и 3-ий эпизод ЗВ снимали на HDCAM SR, а не на пленку, все последние фильмы Родригеса и Майкла Манна, "Апокалипсис" Мела Гибсона - цифра), просто в камеры встроены хитрые процессоры, которые "портят" излишне четкую картинку, делая ее похожой на киношную (т.н. "киногамма"), ну и плюс постпродакшен.
Еще один вариант "закосить" под кинопленку - использование хитрых оптических адаптеров. Они цепляются на камеру, а на них ставится кинооптика. В самом адаптере крутится матовое стекло, с которого уже изображение попадает на матрицу. Эта система делает картинку мягче, зернистее, и уменьшает глубину резкости. Мы пользовали такую хрень на одном рекламном ролике, результат интересный.
Единственное, в чем цифра еще не дотягивает до пленки, это цветопередача (по разрешению уже сравнялись, есть камеры которые снимают 4К), но это дело времени. Будущее за цифрой.

[hope1972.livejournal.com]

угу.. значит, это было дешевое кино, сильно дешвое. Давно не видела такой документальной картинки на ЭРОТИЧЕСКОМ фильме! Фу!

[cineman.livejournal.com]

Да народ просто решил не заморачиваться. Долбанули заполняющим по комнате, и на DVшку дешевую отбили за полсмены. А эротика вообще сложная тема. Снимал, знаю... В прошлом году смотрел как канадцы снимали моделей наших в SPA-центре. Блин, они там реально кино устроили! Мегазапары по свету - притащили несколько десятков приборов, долго рисунок выставляли, игрались многослойным фоном, с передним планом... Короче, мясо. Светки у нас просто взмокли. Зато видно, что людей волнует результат.

[hope1972.livejournal.com]

Угу :)

[vvladimirsky.livejournal.com]

Вообще-то "25-й кадр" -- хохма вроде кактуса, защищающего от зловредных компьютерных излучений. И это, увы, медицинский факт.

[hope1972.livejournal.com]

Не-а, ты не прав. Это фикция только потому, что в видео его уже не засунешь - та уже 25 кадров. Его можно вписать только в пленку.

[vvladimirsky.livejournal.com]

Это фикция потому, что он бессмысленен. На психику человека 25-й кадр действует так же, как кактус на электромагнитное излучение. То есть никак. Используется исключительно для разводки доверчивых лохов. Поговори с любым профессиональным психологом.

[hope1972.livejournal.com]

Угу!