Ночной дозор

[hope1972]

Наконец-то я добралась до этого кино.. с недельным опазданием. Но тут уважительная причина - приболел ребенок. Пришлось с ним сидеть дома.. понятно дело, про кино пришлось забыть.. на время.

И так кино.
Пищу от восторга и истекаю слюной.
Понравилось. Съемки, актеры, сюжет.
Изменениея в сюжете - тоже. Егор - сын Городецкого, Великий Темный. фантазия у меня иногда буйная, потому я сразу представила Надежду, дочь Городецкого, Великую Светлую..... а потом... брат и сестра дерутся не на жизнь, а на смерть.
Почти по "Звездным войнам" ("если ты не перейдешь на Темную сторону, это сделает твоя сестра" (С) Дарт Вейдер).
Дело не в перекликах со ЗВ - они натянуты мной. Просто люблю такие сюжеты.
Поэтому пищу от вострога, предвкушая развязку, которую нам явно не покажут, ибо в книге такого не было.
Егор - на Темной стороне, а Надежда (которой в фильме еще нет) - на Светлой.
Великий Темный, против Великой Светлой. И только молнии сверкали... уф!
Вот такие у меня фантазии.
Не понравился звук (иногда было не слышно, что говорят, приходилось прислушиваться, пару раз переспрашивал у подруг, что сказали), грязь.
Всеми обруганная Фриске смотрелась неплохо - да и роль мелковата.

Надеюсь, это первая ласточка в черед отечественного фантастичекого кино. которое обгоняло Голливуд в 30х года..... Догоним и обгоним, нам бы денег только.

Comments

хе-хе!

[mara-arvarden.livejournal.com]

А ты шустра! Уже! %))))
Я щаз на очередном юбилее была у коллеги, тоже напишу впечатления, и они по большей части совпадут с твоими. ;)

[mara-arvarden.livejournal.com]

Моя кочка зрения здесь :))

А я ухитрилась ушами прохлопать...

[(Anonymous)]

То есть я своевременно поперла на премьеру, весь фильм была в ауте (ГЕНИАЛЬНО! Гениально! Но почему Антона таким уродом сделали?!), и начисто забыла посмотреть, где там был Лагутенко. Уже неделю упорно вспоминаю, насчитала всего двух подходящих по полу и возрасту вампиров, и может хоть здесь мне скажут, он был Андрей или Костя?!
А переклики с ЗВ вовсе не натянуты! В компутерной игре у Завулона один из героев совершенно недвусмысленно был вооружен лайтсабером, я отпала, когда его увидела.
А вот разборка брат/сестра - эт-ты загнула. Они же только первую часть "Ночного Дозора" экранизировали (хотя начальная сцена - вообще на 90% скатана с "Дневного", особенно фраза "тебе что нужно, ингридиенты или эффект?"), а в третьей Егору знак инциации стирают. Вдруг и нам так сделают?
То есть я почти уверена, что у кина продолжение будет, и мне кажется, что сотрут ему цвет, он ничей обязан быть.

А вообще-то из всех Дозоров самый крутой - Сумеречный...


(Jella Montel)

Re: А я ухитрилась ушами прохлопать...

[hope1972.livejournal.com]

Лагутенко был Андреем. Его в фильме безумно мало.
Не думаю, что Егору сотрут знак... хотя все возможно... он был Темным изначально (по книге), просто, надежда умирает последней. Вообще, в кино (впрочем и в книгах) все настолько преусмотрено вперед, что не бывает ничего случайного, все сделано с умыслом. Уверена, что Егора сделали сыном Антона не зря.
Антон вовсе не урод..... он вовсе не обязано походить на Люка, потому что им не является.
А мне все дозоры нравятся. Я даже не до конца их понимаю.

Ну почему же сразу на Люка?

[(Anonymous)]

Знаешь, вот как раз на Люка походить ему совсем и НЕ НАДО. Тип совершенно не тот. Но он мужик с чувством юмора (пусть и умеренным), и в книге это ощутимо, а тип из кина юмором даже не отсвечивает. Кроме того "парень в оранжевой куртке, с плеером, слегка сонный на вид" куда делся? Я понимаю, что при измененном сюжете он лет на пять-десять старше книжного Антона, но все равно обидно. Потому что киношный слишком похож на Темного.

Да, жаль, что Лагутенко мало. А то я уже как размечталась, что его в "Сумеречном" мочить будут. Лучше бы он был Костя, хоть и немного староватый.

Re: Ну почему же сразу на Люка?

[hope1972.livejournal.com]

Вот и я про тоже, что не надо ему на Люка походить. В корне другой персонаж.
А вот реальность повеселее могли бы и сделать, а то и так тошно. Еще эти мрачные иные.... Похож на Темного, это да. но он и в книге был далеко не идеален и мучился вопросами.

[(Anonymous)]

Да что ж вы все так: "гениально, гениально..." А мне не понравилось! Можете побить меня палками!:)))) Не люблю, когда экранизации слишком отличаются от полюбившегося оригинала. А насчёт перекликов с ЗВ... "Егор, я твой отец! - Не-е-ет!!!" :))
Wessa

[hope1972.livejournal.com]

Вера, для меня есть два разных понятия - личное мнение и мнение профессиональное. Обычно я выражаю в своих рецензинях оба (если получается), если нет - только профессиональное, особенное, если лично мое мнение чем-то изменено. апример, если я не люблю какого-то актера, то мое мнение о фильме может быть хуже, чем у того, кто этого актера любит. Но это - моя личная проблема, о которой я не упомяну в рецензии, поскольку буду понимать, что мои личные предпочтения никого не интересует.
Это я к тому, что при оценке произведений искусства свои личностные оцеенки стоит отбросить, а оценивать именно качество сделанной работы. Вот именно так и поступает кинокритик (в идеале должен поступать). Тебе может не нравится жанр фильма, к примеру, или то, что сюжет книги извратили (а фильм вовсе не обязан повторять книгу до мелочей, ибо является самостоятельным произведением, более того, произведением, перенесенным на иной носитель, не всегда можно вообще снять то, что в книге описано), но оценивать фильм надо относительно других фильмов. Качество сюжета, истории, сценария, игры актеров (не взирая на твое личное к ним отношение). Именно это я и пытаюсь всегда сделать в своих рецензинях. А если думаю, что и мое личное мнение будет кому-то интересно, то позволю его себе приписать в конце.
Оттого, что тебе не нравится, что фильм не повторяет книгу до мелочей, фильм хуже не стал. Есть фильм, как объективная реальность, а есть человек - как субъективная реальность. Естественно, человеку по некоторым причинам что-то может не нравиться. Но объективная реальность существует вне зависимости от нашего сознания (субъективной реальности) и ее своства не меняются в зависимости от нашего настроения.
Субъективно фильм может не нравиться. Это да. Кому-то герои не нравятся, кому-то - изменения в сюжете. Но объективно фильм сделан очень хорошо. И тебе 3д эффекты и прочее. Сделано прилично, все, кроме звука.
Мне лично не понравилась грязь и мрачность... но снято-то хорошо, это этого никуда не денешься. А мрачность - это, видимо, видение режиссера.... вон, один из моих любимых фильмов "Город мрака" - там тоже все в темноте происходит... и в "Черной дыре" тоже, и в "Почти полная тьма"... кстати, наш "Дозор" тоже снят как культовое кино... возможно, культового автора именно так и стоит снимать? Кто знает?
А народ лезет со своими дурацими личностными оценками, видишь ли, сняли не так, как они это себе представляют. Вместо того, чтобы просто оценить версию режиссера.
Это то, чем отличается мнение критика, от мнения обывателя. Но! Здесь обязательно должно быть и разная форма выражения этого мнения. Есть форма "мне (не) понравилось", которая выражает субъективную реальность. А есть мнение "кино дерьмовое (хорошее)", которая выражает объективную реальность. Так вот, между этими двумя мнениями - бездна. И надо четко дифференцировать их значения и использовать к месту.
Вот ты правильно сказала - "мне не понравилось". Наверное, понимая то, что субъективная реальность не может быть истиной в последней инстанции.
Кстати, моя рецензия в даном случае - это тоже всего лишь мое мнение. Ничего там типа "гениально" нет.
А то начиталась в сети всякого, типа "кино дерьмовое".... да мы не имеем права вообще говорить о качестве фильма.. мы имеем право только свое мнение выразить (в другой форме словесной!).
Этим отличается профессиональный критик от простого зрителя.
Во, загнула!
Ну.. в общем, надеюсь, понятно.

Да-а... загнула ж ты!

[(Anonymous)]

Вот что значит профессиональный критик...
Даже пробовать не стану откомментить столь же глобально. У меня к фильму, при обдуманном просмотре, появилась еще одна претензия - нет однозначно культовой персоны. Да, они все просто люди, хоть и Иные, да, им не надо быть суперзвездами, но все равно, надо было хоть одного персонажа сделать таким, чтобы в него могло влюбиться _большое_ количество зрителей, а не только те, кто уже настолько втрескался в книгу, что все простит.
А здесь... Антон - сильно на любителя, что на вид, что на характер. Великие Гесер и Завулон - ну уж явно не тянут на великих (уточняю - оба, конечно, и в книге были невзрачными, но оба имели какой-никакой шарм). Светлана - боже упаси, разве по ней будет сохнуть каждый первый парень? Секс-террорист Игнат - не приведи Аллах.
Ольга, Костя, Алиса - тоже нет яркой личности. Вот это плохо. Не может же все население свуниться от одних спецэффектов, не семидесятые на дворе. Да и спецэффекты явно не Лукасовские.
Чтобы кино крепко зацепило народ, нужны ЛЮДИ. Герои. Или - убойная философия. Здесь же явно фильм не сможет далеко оторваться от книги, в нем нет _настолько_ культовой идеи, героев, подачи.

Jella Montel

Re: Да-а... загнула ж ты!

[hope1972.livejournal.com]

Хм.. согласна, персонажа нет. Даже Антон не тянет... по мне так он был все время пьян или еще чего - все время шатался или там... вел себя неадекватно... но вот Светлана мне понравилась. И по-моему, они с Антоном будут хорошей парой. Мне так кажется.

[viata.livejournal.com]

браво!

[(Anonymous)]

Я не спец писать грандиозные рецензии, но и на обывательское мнение тоже не соглашусь! Ни в коем случае не стану утверждать, что "кино дерьмовое". Как производственный продукт - очень даже качественное, а как художественное произведение - не очень. Отличие от книги не в том, что изменили сюжет, а в том, что куда-то улетучился дух, сама идея. Я не увидела разницы между Светлыми и Тёмными, какие-то у них внутренние разборки между собой, а люди - обыкновенные люди, живые и весёлые, грустные и уставшие - мы с вами! - где-то у них,Великих, под ногами мельтешат. Те, кто не читал книги - вообще ничего не понимают в фильме! Это ли не повод для размышлений? Вдобавок, супернавязчивая кофейная и телефонная реклама во весь фильм. Понятно, что спонсорские денежки надо отрабатывать, но...
И ещё. Культовое кино НЕ СНИМАЮТ, культовым оно становится (если становится!) после проката. Культовость книги не означает автоматической культовости экранизации. Да, раскрутка у него была - супер! Почти голливудская! И это радует. Но шумная реклама - это далеко не весь успех. Ребята хорошо поработали над фильмом, но, на мой взгляд, чересчур увлеклись технической стороной дела, хотелось бы побольше смысла. Поскольку обещают продолжение, будем ждать более вразумительного зрелища.
А актёров подобрали неплохо. Кроме, может быть, одного-двух, но это, как отметила Hope, моя личная предвзятость. :)))
Wessa
P.S.А вообще-то я к Лукьяненко (как к писателю) очень спокойно отношусь...

[hope1972.livejournal.com]

Так в книге они тоже неоднозначные - герои-то. Тоже ведь есть там такое, может, не так явно, но в книге тоже дошли до того, что Светлые и Темные - суть одно и то же. И Светлые делают гнусные дела, и Темные бывает, не пьют человеческую кровь.
Ну.. по отзывам в сети, как тем, кто не читал книгу, так и читателям лукьяненко, фильм и понравился и не понравился.
А вот насчет культовости, согласна, что культовым становятся, а не снимают. И культовость книги не означает культовость фильма автоматически. Но все-таки это кино по-моему, уже стало культовым.
Сама идея - улетучилась, то есть, она изменилась. Совсем. Идея - совсем не так и дух не тот, так Вселенная не та. Вот в этом и прблема. Там не наша вселенная. Там Советские времена 2000х годов. Параллельная реальность, в которой Советский Союз не распался. Именно это не понравилось самому Лукьяненко. Его идея была, что эта вся нечисть здесь и сейчас - в нашем мире. В этом был весь кайф и изюменка книг.
Лично меня реклама не напрягала, а прикалывала. Да и не было ее так навязчиво, кроме светящихся билбордов..... ну, подумаешь, кофейной банкой машут там.... чем-то им надо было махать. А мы с вами на кухне свои любимые продукты не рекламируем? Еще как рекламируем. Мне нравится кофе "Чибо майлд" - так я его всем друзьям рекламирую. По-моему, одна подруга даже стала его покупать. И на кухне у меня банка всегда на столе стоит - потому что пью часто. Ну и что? Если мою кухню снимать - получится реклама этого кофе (куча использованных банок в стенном холодильнике!). А основной народ пьет Нескафе, поэтому наличие банки в кадре меня не напрягло.. я таких видов видала в конторах.... у программистов. Сними любую программисткую контору - это будет реклама Нескафе. Подумаешь, раскричались все.... реклама. Ну пьют люди этот кофе. Не эта бы банка была, так другая. Один черт, им надо что-то пить на работе!

[(Anonymous)]

Да не в банке дело, на самом деле. :-)) Просто наша бедность российская в глаза прёт: сняли блокбастер (теперь уже ясно, что блокбастер!), и всему миру заявляем, кто сей шедевр финансировал. В западных блокбастерах такой явной расписки нет - не видно её. Даже Бондиана - фильм, как утверждают, сплшная реклама, там редко-редко что ухватишь глазом. Словом, хоть и понятно, что не по заказу Гостелерадио, но всё-таки навязчиво. Ладно, будем ждать продолжения, может дело в лучшую сторону пойдёт. На мой взгляд, "Дневной Дозор" - самый интересный. Посмотрим, что из него состряпают! )))
Wessa

[hope1972.livejournal.com]

Да, мы еще не умеем это делать не навязчиво. Однако, запад пришел к умению через опыт. А рекламу продуктов в телесериалах тоже обсмеивали как навязчивую, значит, и там это делать не всегда умеют. Потому, ругать этот фильм за рекламу - все равно, что ругать младенца, который только начал ходить за то, что он спотыкается.
Давайте будем пока терпимее к этому, научатся наши фильммейкеры в свое время. Опыт придет - и научатся.