hope1972: (second)
[personal profile] hope1972
Этот вопрос задал Хоттаб на тероне.
Поскольку он отключил возможность отвечать в топике (там только опрос), а высказаться мне хочется, я продублирую сюда его пост и выскажу свои мысли на тему



Суть вопроса проста: артефакт творчества -- это всегда вызов социуму, ибо противопоставляет индивидуальную интерпретацию Мира совокупно-обобщённой интерпретации активного большинства этого социума.

Ясно, что продукт творчества индивида далеко не всегда одобряем активным большинством -- хотя бы из-за неконгруэнтности интерпретаций мира Творцом и Зрителями (не говоря уже о множестве частных причин).

Таким образом, человек, говорящий "Люди, смотрите! Это сделал Я!" всегда обречён на ненулевой процент точных бросков тухлыми помидорами и потому априори должен быть готов защищать свою точку зрения.

Защищать свою точку зрения на Мир, а не аппелировать демагогически к толерантности, к терпимости, к вежливости и прочее.

Скажите мне, господа, может ли Женщина Творить, т.е. априори вступать в борьбу против всего мира, если определяющей чертой женского начала является стремление к миру, спокойствию и одобрению???




Чего??? Кто сказал? А как насчет того, что женщина более жестокое создание, чем мужчина? Самка с дитенышем во всей живой природе - самое страшное животное. Люди физиологически - тоже животные. У женщины тоже есть эта генетически закрепленый инстинкт защищать потомство до последней капли крови. У меня у самой при одной мысли, что кто-то обидит моего ребнка поднимается ТАКОЕ (зенки повыцарапываю нахер!). И женщины эту врожденную агрессию иногда пускают совсем не на то, чтобы защищать потомство. На днях по телику рассказывали про это самое и про женскую жестокость, что женщина не умеет в гневе сдерживаться, тогда, как мужчина способен себя контролировать.
О какой определяющей черте ты говоришь?
А поскольку последний постулат - очень спорен.... а на нем держится вопрос... хм. Как-то оно не совсем релевантно, а?

А по существу - женщина способна творить. И этому есть подтверждения в истории.

Лично я считаю, что начало творчества лежит не в том, чтобы ПОТОМ защищать свое творение. А в том, что человек неудовлетворен этим миром. ИМХО, творить (по-настоящему творить, как Дали, ДаВинчи, я не знаю, you name it...) может только психологически неустойчивый человек, более восприимчивый к внешнему миру. Недаром часто спиваются, впадают в депрессию, сходят с ума - творцы, которым по какой-то причине творить запрещали. И они как-то по другому не могли себя выразить. Которых не поняли и не приняли современники. И дело вовсе не в защите своего мнения.
ИМХО - абсолютно нормальный человек творить неспособен. А вот тут мы уже можем говорить о том, что среди женщин - гораздо меньше самоубийц, серийных убийц, людей нестабильных психически, сумасшедших. Думаю, статистически это можно проверить, я не знаю, где только. И, поскольку, среди женщин больше абсолютно нормальных в психическом плане людей, то и творцов среди них - гораздо меньше.
(deleted comment)

Date: 2007-07-16 09:08 am (UTC)
From: [identity profile] hope1972.livejournal.com
Нормальный - да, сложный вопрос. Но мне, как человеку, который когда-то изучал историю искусств.... возникло такое ощущение, чисто по частоте случаев. из нормальных художников я только Кустодиева могу назвать... у кого и в семье все было окей, и в творчестве. Насчет "В семье окей" - большинство художников (творческих людей) не способны оставаться в семье, потому что она накладывает обязательства, которые сложно часто выполнить людям, которые идут своим путем, не в социуме. Сложно объяснить, это чисто ощущения.
(deleted comment)

Date: 2007-07-16 09:22 am (UTC)
From: [identity profile] hope1972.livejournal.com
Так-то да :) искусство здесь - в общем смысле. А Хоттаб скорее всего конкретно про фотографов спрашивал :)
И еще - животины с детями превентивно их защищают - отбирать не требуется. Нападут - даже если не собираешься отбирать.
(deleted comment)

Date: 2007-07-16 09:39 am (UTC)
From: [identity profile] hope1972.livejournal.com
Я так понимаю - норма в данном контексте, это "вписывание" в социум, жизнь, согласно правилам и условнятстям социума. Типа, мы все встаем утром и идем на работу, чтобы сделать что-то полезное для работодателя. Я так понимаю, что проделывание одного и того же много лет требует определенной устойчивости психики.
Тот, кто способен это делать - имхо, нормален. Он может быть не доволен положением вещей, но он не пойдет против заведенного социумом порядка, он не будет бунтовать...
Обычно творческим людям тесно в этих рамках. Они бунтуют, живут не по правилам, не способны этим правилам подчиняться. Дали выгнали из Академии художеств за поведение....
Иными словами, нормальный способен подчиняться социальным нормам без вреда для собственной психики.
(deleted comment)

Date: 2007-07-16 10:03 am (UTC)
From: [identity profile] hope1972.livejournal.com
Угу, психов умиротворяют рутиной.. а нормальный здоровый человек от нее вешается. :)
(deleted comment)

Date: 2007-07-16 10:17 am (UTC)
From: [identity profile] hope1972.livejournal.com
Ну, все-таки психи, которые уже в психушке... у них другие условия, да? У Нормального человека кроме рутины есть потребность и возможность - сходить в бар, ресторан, кино, к друзьям. То есть, развеять эту самую рутину. Книгу почитать, телик посмотреть... и тд - можно много перечилсять, там спортом заняться.
А у психов возможности такой нет.. да и тот, кто сидит в психушке и клеит цветочки на венки, уже не имеет потребности это делать. Если имеет - это уже нормальный человек, не псих. Вот в этом разница. Посади нормального человека в психушку клеить цветочки... он там свихнется. Не можем мы ТОЛЬКО рутиной заниматься! НЕ способны. Не надо сравнивать то, что не сравнивается. То, что их потом цветочками лечат.. это либо временно после срывов... либо... это уже не лечится - и человек для социума потерян как полезный член. ВО.
(deleted comment)

Date: 2007-07-16 10:46 am (UTC)
From: [identity profile] hope1972.livejournal.com
В оставлении следа в истории искусства.
(deleted comment)

Date: 2007-07-16 10:59 am (UTC)
From: [identity profile] hope1972.livejournal.com
А об этом буду судить через 50-60 лет как минимум. Может, их через 5-10-15 лет забудут? И след именно количественный,а не качественный :) правильно мыслишь.
(deleted comment)

Date: 2007-07-16 11:22 am (UTC)
From: [identity profile] hope1972.livejournal.com
Здесь сложно все. Но я бы измеряла именно годами. Изменяется ли ценность работ с годами? Почему Достоевского до сих пор знают... а Ту же Маринину забудут через десяток лет? Оценивать современное искусство практически невозможно - а сколько случаев было - что сейчас считается трешем, через 50 лет окажется в Эрмитаже/Лувре/музее Метрополитен, в конце концов? Тоже самое и с кино. Сложно с оценками, согласна. И тем не менее. Почему фотографов... типа Хорста, к примеру, помнят? Почему смотрят до сих пор Антониони? Нет, не субьективно... они объективно шедевры... с другой стороны искусство и искусственность - слова однокоренные. И искусство способен воспринимать только человек. Значит, оценка искусства ВСЕГДА субьективна. Оно субьективно, когда творится и когда воспринимается - тоже. Но почему тогда появляются общепринятые шедевры? На которые мы ходим смотреть в музеи... и согласны платить за это - за просмотр... сложный вопрос. Значит, какие-то общие мерила красоты в нас заложены природой? Значит - они объективны? Где в искусстве кончается обьективность и начинается субьективность?

Date: 2007-07-16 09:46 am (UTC)
From: [identity profile] panteist.livejournal.com
Ученых уже из числа творческих личностей выкинули? ;)

Date: 2007-07-16 09:59 am (UTC)
From: [identity profile] hope1972.livejournal.com
Нет :) просто речь шла об искусстве изначально :)

по ходу

Date: 2007-07-16 10:50 am (UTC)
From: [identity profile] fantomao.livejournal.com
вспомнил о кустодиеве:ему делали операцию и встал вопрос,
что останется навсегда обездвиженным - руки или ноги...
выбирать пришлось жене и она выбрала ноги,те взяла на себя заботу,но сохранила художника

Re: по ходу

Date: 2007-07-16 10:54 am (UTC)
From: [identity profile] hope1972.livejournal.com
Да, но нормальность я имею в виду не физическую нормальность, а психологичскую вписанность в социум. В этом смысле Кустодиев был абсолютно нормален и успешен. Мне по фиг, что он в инвалидном кресле рисовал в конце жизни.

Date: 2007-07-16 09:45 am (UTC)
From: [identity profile] panteist.livejournal.com
Что такое "нормальный человек"?
Мне вот, например, кажется, что человек не творческий, в принципе не может считаться нормальным, а скорее ущербен, недоразвит. Опять же, сами критерии творчества очень субъективны.
Вопрос, способна ли женщина творить абсолютно странен с моей точки зрения и напоминает недавнее "могут ли негры считаться разумными". Сейчас вот стабильный унисекс закрепиться на пару столетий хотя бы в развитых странах, и о подобных вопросах уже никто и не будет вспоминать. Потому как творить можно, только если есть для этого соответствующие условия (психологические, социальные, материальные). У мужчин в истории гораздо больше было возможностей творческого самовыражения - вот и результат.

Date: 2007-07-16 10:02 am (UTC)
From: [identity profile] hope1972.livejournal.com
Именно! Женщине не требуется самоутверждаться творчеством...
Насчет нормальности - и согласна и не согласна. Да, мы все творим, мы все умеем творить, на мелком бытовом уровне. Совсем нетворческих как таковых людей нет. НО! Речь шла о выдающихся людях, которые... оставили свой след в истории - для всех, а не только как мать, связавшая носочки сыну, к примеру. Мы говорит о Творчестве с большой буквы..в масштабах планеты и ее истории.
(deleted comment)

Date: 2007-07-16 11:02 am (UTC)
From: [identity profile] hope1972.livejournal.com
Как я писала выше - жажда творить - от неудовлетворения миром, от недовольства им. По себе помню, когда была влюблена и жила с любимым мужчиной - нахрен ничего не хотелось больше! Ни творить, ни смотреть кино, ни встречаться с подругами - растворяешься в нем и только в нем, стираешь ему носки, готовишь ужин, с удовольствием его кормишь, и тд и тп. Вырываются какие-то.. инстинкты.... материнские что-ли.. я не знаю. Та же фигня с ребенком. Да, так и погибают потенциальные творцы в женском обличьи.
Дело не в том, что НЕ ДАВАЛИ, дело в том, что у неплохо обеспеченной женщины, у которой есть любимый муж и куча детей... нет желания творить, а иногда сил. Нет стимула. Зачем? Ее и так все устраивает.

Date: 2007-07-16 12:17 pm (UTC)
From: [identity profile] panteist.livejournal.com
Не соглашусь с "жажда творить - от неудовлетворения миром, от недовольства им".
Возможно это один из стимулов творчества, но далеко не единственный. Скажем так, далеко не у всех.
Многие считают, что отличнейший локомотив творчества - ощущение счастья и любви.
Вероятно, сугубо индивидуальный вопрос. Как мышление. Есть дедуктивное, а есть индуктивное, интроверты и экстраверты и т.д.

Date: 2007-07-16 02:35 pm (UTC)
From: [identity profile] hope1972.livejournal.com
Да, все индивидуально. Но, скорее... это мужской взгялд.. вот уж мужчину личное счатье никогда не заставит отказаться от творчества! Более того - оно его подстегивает и вдохновляет :)

Date: 2007-07-16 03:30 pm (UTC)
From: [identity profile] gromovytsa.livejournal.com
Женщина подтверждает факт своей способности к творению, вынашивая и рождая ребенка. А если она не может этого сделать физически (я, например), она сублимирует материнство именно творчеством.

А вот что касается мужчского творчества, то ты права: почти все творцы-мужчины - немного не от мира сего. Но даже им нужна была муза - т.е. женское начало. А т.наз. "нормальные мужики" - разрушители, ибо все, за что они берутся, превращается в оружие.

Date: 2007-07-16 03:34 pm (UTC)
From: [identity profile] hope1972.livejournal.com
А если она рождает ребенка, но все равно творит?
По мужикам - согласна :)

Date: 2007-07-16 03:38 pm (UTC)
From: [identity profile] gromovytsa.livejournal.com
Я не говорила, что этого не может быть. Я ответила на изначальный вопрос: может ли женщина творить?

Она творит, даже если просто выполняет свою исконную женскую миссию. А если при этом еще и занимается творчеством в какой-либо области - так вообще честь ей и хвала :)

Date: 2007-07-16 03:41 pm (UTC)
From: [identity profile] hope1972.livejournal.com
Угу, я просто уточняла :)

January 2013

S M T W T F S
  1 2 345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jan. 11th, 2026 12:00 pm
Powered by Dreamwidth Studios