Про копирайты 3

[hope1972]

Замечательная вчера у нас вышла дискуссия! Очень рада, что народ в комментах все-таки не перешел на оскорбления друг друга. У меня все-таки замечательные френды :)
Просто, в ответ вот на этот пост френда shvarz,

За дороги платим мы сами, они не бесплатные, люди платят налоги. Тоже самое и остальное. Мы платим за это. ЗА ВСЕ ПЛАТИМ! Не так, дак иначе. За бесплатные виды услуг с нас взымают налоги. Нет ничего бесплатного - это заблуждение.
За содержание милиции и армии мы тоже платим.
Это устроено так потому, что, возможно, у родителей может не оказаться денег на образование детей или их лечение. Особенно у всяких бедных слоев населения. Те, у кого есть на это деньги отдают детей в платные частные школы и лечатся у семейных частных врачей.
БОлее того, чем больше зарабатывает человек, тем больше налогов он платит. То есть, богатые в данном случае буквально содержат бедных - в области образования и медицины. Да, я считаю, что это обосновано! Другое дело, как оно решено в реале... это да.
С искусством так не проходит. Хочешь потреблять искусство - плати сам, не можешь - не потребляй. В отличие от медицины, тут нет зависимости твоей жизни от того, посмотрел ли ты тот фильм или нет, прочитал ли ты книгу - ты все равно будешь также сыт и здоров. Поэтому покупка этих услуг - опциональна.
НЕТ НИЧЕГО БЕСПЛАТНОГО В ЭТОМ МИРЕ, НЕТ, И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.

Еще раз напомню о том, что хотелось бы воздержаться от оскорблений в дискуссии.
Замечательно, что вы все можете так четко и аргументированно отстаивать свою точку зрения.
Спасибо!

Comments

[togusa-rus.livejournal.com]

Угу. Вот только содержать библиотеки, и давать обществу доступ к общекультурным ценностям приходится опять-таки государству. Дельцам куда выгоднее издать какого-нить Поттера, чем переиздавать Толстого.

[hope1972.livejournal.com]

Да! И мы платим за это налоги!

[russiansb.livejournal.com]

Да не, и Толстого переиздают, лично видела))) А что касается Поттера.... Да, это на данный момент дельцам в тыщу раз выгоднее, нежели Толстой - к сожалению, в нашем мире сейчас все направлено только на получение сверхприбылей. Это печально, но, чтоб не сойти с ума, с этим надо смириться.

[hope1972.livejournal.com]

Ага, и все с Лукаса началось, будь он неладен!

[russiansb.livejournal.com]

Переиначим народную фразу "Во всем виноват Чубайс!" в "Во всем виноват Лукас!"))))))

[hope1972.livejournal.com]

Он, сцуко! :)

[boriskogan.livejournal.com]

Вы глубоко неправы. Спрос на книги Толстого постоянный, а гонорары ему платить не надо. Поэтому ниша переиздания классиков и существует.

[vvladimirsky.livejournal.com]

"Дельцы" уже сто лет переиздают Толстого. Значит, тоже выгодно.

[var-log.livejournal.com]

На самом деле «НЕТ НИЧЕГО БЕСПЛАТНОГО В ЭТОМ МИРЕ, НЕТ, И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ» — великое заблуждение. Солнечный свет бесплатен. Он дает энергию и жизнь всему на Земле. Гравитация бесплатна. И так далее.

Искусство должно быть бесплатно. Потому что автора никто не заставляет творить. Когда газета заказывает фельетон, она платит автору деньги за заказную работу. Если же автору «стукнуло» написать «Войну и мир», то это его проблемы. Если то, что он написал, показал друзьям-знакомым (бесплатно, заметь) было ими оценено положительно и он решил издать книгу, сама книга уже должна стоить денег. Книга это носитель. Богатый купит подарочное издание, бедный — на туалетной бумаге. Цена разная, содержание одно. Издательство естественно получает прибыль от продажи книг (носителей) и платит автору. Если он хочет выкладывать свои тексты в Сеть (его никто не заставляет) то там они должны быть бесплатны, так как стоимость носителя стремится к 0. Трудозатраты по выкладыванию — тоже. Для компенсации расходов можно повесить баннер.

Автор, конечно, имеет право сказать что его творение (контент, не носитель) стоит 1 000 000. И сидеть на нем вечно, никому не показывая. Так как готовых выложить миллион за не-пойми-что не так уж много.

Описанная мной схема работает веками. И сейчас тоже. Например «Ководство» Лебедева совершенно бесплатно доступно в Сети, но успешно продается книжкой. Или «Дневник дизайнера-маньяка» Яны Франк. Есть масса других примеров. До тиражей Роулинг им далеко, но я с бóльшим интересом читаю «Дневник», чем очередной роман про Гарри, который мне (и детям) наскучил еще в 3-й реинкарнации. Уверен, что без агрессивной рекламы его бы давно забыли.

Откуда автору взять деньги на создание «шедевра»? Это его проблемы.

Но есть люди, заинтересованные в появлении новых авторов. Это фонды, меценаты и прочая. Они реально дают деньги под разные проекты. Иногда совершенно дурацкие. Таким лицом, в частности, должно быть (и есть, кстати) Государство. Оно не должно быть единственным меценатом, иначе вопрос «а судьи кто?» становится слишком актуальным. Если же меценатов несколько, то не найдя поддержки у одного, всегда можно обратиться к другому. Да, меценаты живут на деньги, отбираемые (разной степени честности способами) у населения. Но это не значит, что автор должен заниматься отбиранием самостоятельно. Должно быть разделение труда : )

Попытка продавать контент (не носитель) с большой вероятностью приведет к игнорированию автора. В пользу бесплатных. При отсутствии бесплатных аналогов начинает развиваться пиратство (кстати отнюдь не чисто современное явление, РПЦ с пиратскими иконами борется издавна).

Как относиться автору к пиратским копиям? Лучше всего положительно. Плохое не воруют. Пиратство — признак популярности. Кроме того автор ведь тоже «вор». Услышав интересный диалог, вставил в роман, увидев интересный кадр, нажал на кнопку. Чем те, кто был в этот момент рядом, лучше остальных, которых не было? Все современные тексты вторичны. А вот медиа-компании, торгующие носителями, от этого реально страдают и (что закономерно) борются разными (обычно идиотскими) способами. Хуже, когда утянутый контент появляется под чужим именем. Это уже повод для судебного разбирательства.

Но, опять-таки зависит от мировоззрения. Опубликованный текст автору больше не принадлежит. Что бы ни было написано в законе об авторском праве. Удержать его невозможно. Прочитай GPL (http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html). Там все написано : )

[hope1972.livejournal.com]

Авторское право, как ты сам написал где-то, возникает по факту авторства произведения.
Да, в чем-то ты прав, в том, что произведение, будучи опубликованным, автору уже не принадлежит. Оно отчуждено от автора и становится частью ноосферы. НО! Тем не менее. Мясо и молоко, к примеру, изначально не принадлежит человеку, по какому право они их присваивает? :)

Даже воздух, загнанный в баллоны, становится товаром, и продается. Тоже самое с водой. Товарно-денежные отношения, они всеобъемлющи. Ты, как программер, создающий то, стоимость носителя к чему... а вот тут ты ошибаешься. Стоимость носителя для выложенного в сеть - стоимость сервера, плюс проложенных сетей и их обслуживания! Стремится к нулю? Сомневаюсь!
Тебе, чтобы прогу написать, как минимум комп нужен, а он стоит денег!
Вот смотри, я выкладываю сюда фотки пачками, и ни на одной нет моего копирайта. Лично для меня имеет градации - бесплатно в инете - да пожалуйста. Утащить и перепостить куда-нить? Да пожалуйста! Всем разрешаю, кто обращается. Не жалко, прибыли никто из этого не извлекает. Я даже народу обойки делаю бесплатно и рассылаю. Пользуйтесь - не жалко! НО! Мой фот с объективом стоят денег и я хочу, чтобы он окупился именно фотографией! Значит, я должна искать тех, кто мое фото купит. Поэтому одно дело, я снимаю для себя, другое дело - когда кто-то просит что-то снять для него, тут уже, сорри, появляется цена! И тут уже мне никто не докажет, что мой труд не стоит денег!

[var-log.livejournal.com]

Ну посмотри (если не знаешь) сколько в Перми стоит хостинг.
Стоимость носителя в интернете реально невелика. Есть бесплатные хостинги (окупающиеся рекламой, прямой или косвенной). Т.е. затраты автора стремятся к 0. Компьютер автора тут ни при чем (это капитальное вложение в писательский труд и прямого отношения к факту публикации не имеет). Если ты ради 1 фотографии поднимаешь у себя свой высокопроизводительный ВК и тянешь оптоволокно на 100 км, то да, стоимость носителя будет зашкаливать. Но это же не обязательно. На google picassa ту-же фоту можно выложить совершенно бесплатно. В обмен на ненавязчивую рекламу.

НО! Мой фот с объективом стоят денег и я хочу, чтобы он окупился именно фотографией! Значит, я должна искать тех, кто мое фото купит. Поэтому одно дело, я снимаю для себя, другое дело - когда кто-то просит что-то снять для него, тут уже, сорри, появляется цена! И тут уже мне никто не докажет, что мой труд не стоит денег!

Абсолютно согласен. И сам написал то-же самое. См. про газету и фельетон. Если по заказу то платите деньги, ты же для них делаешь. А если тебе хочется снять серию из 10 000 фот «Водосточные колодцы Перми» (условно), то или сама выкручивайся или ищи спонсора. Если серия получится гениальной и люди будут готовы покупать постеры или майки с твоими фотографиями, то прекрасно. Носитель может и должен стоить денег. Окупит это твои расходы? Если да то молодец. Если нет, то извини, нам твоя гениальная серия фотографий не понравилась. Такова нелегкая судьба художника : )

Про софт. Есть общего пользования (ОС, офисные пакеты, графредакторы, компиляторы...) и есть заказной. Заказной стоит денег и на нем я зарабатываю на хлеб-масло и прочая. Софт общего пользования должен быть бесплатен. ОС Ubuntu Linux можно заказать на CD по почте и пришлют бесплатно. ОС Windows ты получаешь вместе с ПК. Mac OS то-же самое.

[hope1972.livejournal.com]

Не согласна, что комп не имеет ничего с писательским трудом, имеет! Он, конечно, капитальное вложение, но и окупаться ему за одно произведение совершенно не обязательно! Как и фот, если он стоит 30 тыс руб, а на нем можно сделать 300 тыс фоток, то каждая стоит... почти копейки. Плюс объектив, который должен окупиться. Проблема в том, что продается каждая тысячная в лучшем случае!
Так и у автора книг - комп должен окупиться и его аммортизация входитв цену произведения :)

[var-log.livejournal.com]

Прямого отношения к факту публикации. Данной публикации данного текста. Автор (не важно, откуда у него электронная версия его творения) может придти в интернет кафе (друзьям на работу и т.п.) и выложить текст. Стоимость сего действа никак не сравнима со стоимостью ПК.

Некие «основные фонды», конечно, иметь автор должен. Например шариковую ручку. Или ПК. В зависимости от возможностей. Шариковая ручка окупится быстрее, зато электронный вариант проще отдать издателю. Услуги машинистки по набору 500 страниц рукописи уже сопоставимы со стоимостью недорогого ПК. Поэтому иметь ПК выгоднее.

Фотограф может скопить денег на фотостудию за 100 000 евро, а может довольствоваться Зенитом, доставшимся в наследство. Художественная ценность кадров при этом может оказаться одинаковой (например нулевой : ) ). А может отличаться, причем в пользу Зенита : ) Зависит, как понимаешь, в первую очередь от автора.

Что, конечно, не означает, что не надо стремиться к высококачественному оборудованию. Шансов реализовать свой творческий потенциал с хорошей техникой больше.

[hope1972.livejournal.com]

К факту публикации - нет, к факту его создания - да :) без фотоаппарата я ничего не сфотографирую :)

[var-log.livejournal.com]

Да. Но стоимость ф/а может равняться 0. См. pin-hole art.

[hope1972.livejournal.com]

Извини, пинхольная фотография меня ни одна не впечатлила. То есть совсем. Не понимаю, что люди в ней находят. Не нравится, хоть убей. Так что аргумент не принимается :)

[var-log.livejournal.com]

Меня тоже.

И это не аргумент. Это пример.

Если такое искусство есть, значит кому-то оно нравится.

То, что ты снимаешь тоже может кому-то не нравится. А наоборот по pin-hoлу он фанатеет. Причм настолько что будет покупать пинхольные постеры. Возможно? Возможно. Могут быть даже такие клиенты, которые захотят свадебные фото пинхолом. Потому что таких ни у кого больше нет.

Я лишь привел пример того, что «основные фонды» художника (в широком понимании) могут быть очень дешевыми.
Не должны.
Но могут.

[var-log.livejournal.com]

Кстати я в упор не понимаю, почему пинхол это арт, а съемка телефоном — моветон.
Результат примерно одинаковый : )

[var-log.livejournal.com]

человек выращивает коров, кормит их. в некотором роде они его [время] едят. а он ест их. симбиоз. все нормально.

[hope1972.livejournal.com]

Ты не представляешь, как ест время произведение искусства! Сидишь, часами смотришь, думаешь, как лучше сделать, хвать - и вечер прошел!

[var-log.livejournal.com]

представляю : )
может это тоже симбиоз?

 — Они живые! Живые!

[hope1972.livejournal.com]

Ага :)))

[vvladimirsky.livejournal.com]

Не ввязывайся ты в дискуссии со сторонниками копилефта. Это бессмысленно и глупо.

[togusa-rus.livejournal.com]

А что касается Лукьяненко и его читателей.

"Писатель: - Я писатель!
Рабочий : - А по моему ты –говно..
Писатель падает замертво, его уносят.
Занавес.

Д.И. Хармс."

Ничто не ново под луной.

[vvladimirsky.livejournal.com]

Сергей сам кого хочешь вынесет... :-)

[ksann.livejournal.com]

Помимо налогов, есть еще один момент: прибавочная стоимость. Есть довольно чувствительная разница между тем, сколько человек реально производит, и сколько ему платят - либо работодатели, либо государство. В учебнике Мачульской по праву социального обеспечения приведена цифра: в СССР человек в среднем за 9 лет работы окупал и бесплатное образование, и медицинское обслуживание, и, кажется (вот насчет этого не уверена) будущую пенсию тоже. Так вот, все остальные деньги фактически забирает себе либо государство, либо богатые работодатели. Собственно, богатыми в основном и являются именно те, кто перераспределяет часть создаваемых ценностей в свою пользу. В общем-то справедливо, что именно они, т.е. богатые либо государство, и должны оплачивать общенациональные расходы...

[hope1972.livejournal.com]

Это понятно! Так госудраство еще содержит милицию и армию, космическую индустрию и тд. Так что, то, что мы окупаем образование - это одно, а вот то, что мы еще платим и за непомерные зарплаты нашего управляющего аппарата - тех же депутать думы.. которые всегда принимают законы не в пользу народа при этом! Это да.
Кстати, искусство, думаю, тоже за счет туризма себя оплачивает, на самом деле. В Эрмитаж, скажем, не зайти - очередь! Но есть и коммерческое искусство, за которе платит потребитель, вот, скажем, Лукьяненко - это добротное коммерческое искусство :) Потому он и кричит про авторское право.

[ivanov-al.livejournal.com]

Самое интересное, что и Вы, и var_log оба правы.

[var-log.livejournal.com]

А мы и говорим одно и то-же : )

[dolgova.livejournal.com]

Надь, авторские гонорары в общем-то, в России смешные. Маленькие они очень. Ну, можно, конечно, за счет крайней эксплуатации способностей их приподнять (писать по книге каждые 3 месяца, как делают некоторые мои знакомые) или за счет вхождения в большие коммерческие проекты, тогда еще более-менее есть над чем ругаться.

Но гонорар автора, издающего нормальную книгу раз в год средним для данного издательства тиражом -- это на конфеты. Там копья ломать не над чем. Так что не надо думать, что нас содержат -- мы сами содержим, блготворительностью заняты.

Хотя, возможно, я мот и сноб -- спорить не стану. :)

[hope1972.livejournal.com]

Угу :)

[denns.livejournal.com]

Я копирайт уважаю, музыку и фильмы из сети не качаю, а покупаю в магазинах. Софт тоже покупаю, крэки уже забыл, когда в последний раз искал. Но при этом считаю, что все должно быть разумно. Если, к примеру, Adobe, выходя на наш рынок, говорит, что цены для нас должны быть такими же, как и для американцев, и смысла снижать их нет - то это неразумно. Если всякие RIAA подают многотысячные и даже миллионные иски против домашних пользователей, качающих музыку и фильмы через пиринг - это тоже чересчур. Как я наблюдаю, в сознании наших людей постепенно происходят изменения к лучшему, и есть все шансы, что софт и контент в каком-то обозримом будущем будут полностью легальными. Но для этого нужны стимулирующие меры и разумный подход со стороны производителей и поставщиков, с учетом особенностей нашего рынка.

[hope1972.livejournal.com]

Угу! Про размные подход - совершенно согласна :)

[vvladimirsky.livejournal.com]

Может, может. Вот построим коммунизм, все будет. "А в раю стоят палатки, все халявное кругом, чай густой а уксус сладкий, и все песни лишь о том..." Не сомневаюсь, что рано или поздно так и будет.

[dolgova.livejournal.com]

Надь...
Искусство -- это НЕ УСЛУГА.
И автор никому не слуга, он делает что хочет. Нравится -- потребляйте, не нравится -- отвалите.
Если он хочет и его утсраивает -- он живет продажей произвдений (клиент найдется всегда),
если не хочет -- имеет другие источники дохода. Или оба источника.
Но творец изначально работает ради личного развлечения.
Если он не работает над произведением, не имея 100% гарантии продажи, то это ремесленник.
А ремесленное вроде-искусство в больших количествах -- тяжелое зрелище. В сових крайних проявлениях -- это "негритянские" романы, написанные по кругу студентам 3 курса литинститута.
В "мягких" вариантах -- заказные произведения, писание которых выносимо далеко не дял всех.
Даже у большинства гранд-нэймов лучшие произвдения -- ранние, когда продажа тволрчества не была поставлена на поток.

А вообще, идеал жизни автора -- иметь деньги, талант и делать, что хочется, пользуясь свободой от давления извне.

Если кто-то думает, что ваышеописанный автор не может быть успешным -- поглядите на Толкина. :)

[hope1972.livejournal.com]

Угу, ты права :)