Про фото опять

[hope1972]

Купила я как-то альбомчик "Секреты мастеров фотографии" (или как-то так) от "Диджитал фото". Нет, претензий к напечатанным там фоткам у меня нет. У меня есть претензии к "секретам фотомастерства".
Там к каждой фотке есть текст, который рассказывает, как и когда эта фотка была сделана.
Так вот, за ОЧЕНЬ редким исключением (собсно, по-моему, там одно исключение-то) "секрет фотомастерства" сводится к тому, чтобы оказаться в нужном месте в нужное время. Я не понимаю, ждать пят часов, "чтобы солнце встало так, облака встали так, а утки проплыли так" - это секрет ФОТОМАСТЕРСТВА что-ли? То есть секрет ФОТОмастерства в том, чтобы дождаться, во-время приехать и во-время посмотреть.. И ВСЕ? А причем тут фотодело? Типа любой лох с мыльницей, дождавшись уток и солнышка, сделает шедевр, который купит GEO или National Geographic? Я не поняла.

Comments

[http://users.livejournal.com/piligrim_/]

=)

[dolgova.livejournal.com]

Ну, видно, потому что секреты фотомастерства это примерно как "секреты боевых искусств".
На деле никаких "секретных приемов" нет, а есть много-много тренировок каждый день, и отрабатывается рутина, постепенно доводимая до совершенства.

[hope1972.livejournal.com]

В том-то и дело, что есть там секреты.

[mara-arvarden.livejournal.com]

Вот ими и не хотят делиться. Дают только общие советы. Прямо как Лебедев, который тоже не раскрывает секретов веб-дизайна. ;)

В той книге у тебя я успела прочитать, как сняли кошку, лижущую стеклянную каплю. Семый главный секрет - намазать каплю валерианкой. :))

[hope1972.livejournal.com]

Ага!
А у Лебедева секретов нет. Там идет мыслительный процесс под конкретную задачу. На своем мастер-классе он рассказывает про логику юзабилити, очень все правильно рассказывает (я была :)) Только применять все это может - только очень логичный человек, у которого нет тараканов в голове на тему "я же самый крутой дизайнер!"
Прикольно тоже :))) - про кошку.

[pan-satirus.livejournal.com]

Ну для некоторых жанров оно примерно так и есть, наверное. Вот для пейзажа в частности. А насчет лоха с мыльницей - а что тут такого? Ну есть такая вероятность, что ж тут поделаешь :)

[hope1972.livejournal.com]

Угу, потому и не люблю пейзаж :)

[shvarz.livejournal.com]

Типа любой лох с мыльницей

Вы хотите сказать, что секрет фотомастерства - в покупке дорогой аппаратуры?

[hope1972.livejournal.com]

гыгыгы. Вопрос не в дороговизне, вопрос в возможностях управления и умении этим управлять.
Умение управлять экспозицией так, чтобы акценты были правильно расставлены (скажем, от диафрагмы зависит глубина резкости, а от выдержки - как будут отображаться двигающиеся объкты) - относится к фотомастерству. Предсказать, как будет выглядеть водопад при тех или иных установках. А выглядеть будет по-разному!
Дешевой мыльницей так не сделать.

[shvarz.livejournal.com]

На это я мог бы сказать, что умение управлять экспозицией, диафрагмой и фокусом - это техника и к искусству отношения не имеет. Этому можно просто научить. Секрет же фотомастерства заключается в том, чтобы уметь свои знания приложить. И если для хорошей фотографии нужно ждать несколько часов, чтобы солнце правильно встало и тучки пришли, то это и есть искусство. И настоящий фотограф и мыльницей такое снимет, что "ремесленнику" и не снилось.

[hope1972.livejournal.com]

Согласна. Что знание техники не дает тебе право считаться Мастером. Но Мастер без знания техники - немыслим. С мыльницей он такому и не научится никогда. И не задумается, что оно надо.
Мастерство - в умении предсказывать тот или иной эффект, что получится на фото при "тучки так, а солнышко - так" - это приходит с опытом. Лох это снимет СЛУЧАЙНО, просто ему подвезло и совпало (никак от мастерства не зависит, опять же, просто оказался в нужном месте в нужное время). А Мастер - да, будет ждать, потому что знает, эффект именно такой будет, когда так и так.
Но само ОЖИДАНИЕ я за мастерство не считаю. Можно прийти на закте, и снять все, что надо, скажем. А так - это уже к охоте больше относится.
Мне вообще жанр пейзажа не интересен именно в силу того, что от фотографа там мало что зависит. Меня больше студийная съемка интересует.

[khotty.livejournal.com]

>"секрет фотомастерства" сводится к тому, чтобы оказаться в нужном месте в нужное время.

Удар-то троячок стоит, но знание куда стукнуть -- стольник.

[hope1972.livejournal.com]

Ну.. так-то да :) но я бы сделала поправку - в случае с утками человек может как-то влиять на окружающую среду. Я тоже животных в основном снимаю... работать надо с моделью, а не просто ждать. Так и не дождаться можно :)

///

[fotoley.livejournal.com]

Не знаю. А студийные фотографы Вами рассматриваются? ) Меня привлек спор о секретах. Об этом много в прессе писал. ) Хотя во главу угла не ставил бы техническое умение. Дело в другом.
Мне всегда было любознательно- одного считают небажителем, другого неудачником ) А в чем же разница ? ))

Re: ///

[hope1972.livejournal.com]

Ну, начнем с того, что я тут не совсем права. В смысле, вернее, права, но только в том, что неправильно, на мой взгляд в той книге то, что нигде не указано, что при видимой легкости достижимого (дождаться света, погоды и уток), у того фотографа много опыта в смысле... знать не только, когда щелкнуть, но и каким объективом, при какой выдержке и диафрагме, чтобы добиться нужного эффекта. Нужно ли ему, передать движение - одно сочетание, нужно ли ему заморозить это движение во всей резкости - другое сочетание. Об этой оговорке в книге - ни слова. Просто это я понимаю, а вот обычный читатель - нет, у него складывается впечатление, что все вот так просто.
Конечно, студийные рассматриваются :) но не в этой графе. Там все управляемо, как свет поставишь, так он и будет на картинке, тут ждать е надо, тут четко видно, что профи - это профи. Обычный обыватель такого дома не сделает просто по причине отсутствия нужной техники.
Насчет небожителя-неудачника. Для меня тоже загадка.. наверное, это пиар голимый. Смотрю вот, как _ef_ мается, к примеру, и недоумеваю. Всякую хрень за большие деньги покупают.. а тут... значит, если это уродливо, это Высокое Искусство, а если красиво - это фи-гламур. Значит, гламур - это не исскуство? Если снимать толстый теток голыми на фоне обшарпанной стены, в духе Саудека - это значит, ого, открытие мировое, а если красивую девушку в драпировке, мейкапе и гламурненько.... типа фигня? НЕ понимаю.